Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нестерова С.А.,
рассмотрев 09.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-116957/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной общественной организации поддержки Санкт-Петербургского спорта «Невский фронт», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 52, лит. А, ОГРН 1037858025920, ИНН 7816152427 (далее - Организация), о взыскании 1 092 880 руб. пеней за период с 20.10.2018 по 04.04.2024, начисленных на основании пункта 8.5 договора от 20.08.2018 № 21/3KC-10463 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Договор).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.01.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Организации в пользу Комитета взысканы 600 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение от 07.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 24.01.2025 и постановление от 09.06.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось, поскольку размер неустойки согласован сторонами в Договоре и ответчик при подписании Договора должен был осознавать возможность наступления для него соответствующих неблагоприятных последствий в случае нарушения его условий.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 40 081 кв.м, кадастровый номер 78:13:0007441:3054, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., уч. 414, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта спорта.
Согласно пункту 6.2.14 Договора арендатор обязан ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала предоставлять арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал по установленной форме.
В случае нарушения пункта 6.2.14 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,4 МРОТа за каждый день просрочки (пункт 8.5 Договора).
Комитет направил в адрес Организации претензию от 04.04.2024 № ПР-13694/24-0-0, в которой, указав на ненадлежащее исполнение арендатором предусмотренного пунктом 6.2.14 Договора обязательства, потребовал уплатить пени, начисленные за период с 20.10.2018 по 04.04.2024.
Оставление Организацией данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, посчитал правильным произведенный истцом расчет пеней, однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил их размер до 600 000 руб., удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный Комитетом расчет неустойки, признал его неверным. Суд апелляционной инстанции пересчитал неустойку с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и установил, что общая сумма правомерно начисленной неустойки по состоянию на 04.04.2024, составляет 881 920 руб. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки (с учетом снижения ее по правилам статьи 333 ГК РФ) соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому оставил решение от 07.02.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшили размер взыскиваемых пеней; суды установили баланс между применяемой к Организации мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Несогласие Комитета с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции таковых не установил.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не дают оснований сомневаться в их правомерности; по сути, доводы Комитета направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-116957/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
