Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» конкурсного управляющего Бойцовой М.В. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-105550/2022, от Министерства культуры Российской Федерации представителя Никитина А.А. по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-55890/2023,
у с т а н о в и л: акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, эт. 2, пом. 231/1-В, ОГРН 1024700558068, ИНН 4703032518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Ренессанс», адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Рабочая, д. 9, лит. Б, пом. 100/2, ОГРН 1117847240026, ИНН 7838460785 (далее - Компания), об истребовании имущества на сумму 24 109 368 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 99, ОГРН 1047823003910, ИНН 7814153062 (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Балтика», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, лит. А, пом. 10Н, ком. 5, ОГРН 1027810300506, ИНН 7809004227 (далее - Фирма), публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - ППК «Единый заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект», адрес: 127254, Москва, пр-д Огородный, д. 5, стр. 3, эт./ком. 3/331, ОГРН 1067746419025, ИНН 7715596225 (далее - ООО «Стройтехпроект»), Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, пер. М. Гнездниковский, д. 7/6, стр. 1,2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство), Православная местная религиозная организация Приход храма иконы Божией Матери «Милующей» в Галерной гавани г. Санкт-Петербурга, адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 100, стр. 1, ОГРН 1037858026942, ИНН 7802082441 (далее - Приход).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда в связи с не извещением конкурсного управляющего Компании о начавшемся судебном процессе; исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Министерства судебные акты полагал правомерными в случаях и по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснил, что окна и двери на объекте установлены, кресты установлены иным подрядчиком.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.07.2019 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 17825497643190000280/23/19-М-ПР на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божией Матери Милующей» (адрес: Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 102, лит. Ж (пр. Большой В.О., 100) (фасад, кровля) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2020 № 3 было проведено авансирование работ в размере 59 000 000 руб. на выполнение работ по договору.
В обоснование иска Общество указало, что часть работ была выполнена подрядчиком, принята и оплачена заказчиком, однако сумма неотработанного аванса составляет 33 353 671 руб. 04 коп., что включает в себя выполнение работ по крестам, 2-й нитке окон, крыльцу К-1, цоколю, дверям, оконным решеткам Р-1, кровлям объекта, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Двери, ручки и решетки были переданы подрядчику для реставрации по актам от 03.09.2019 № 1-С, от 11.09.2019 № 2-С.
Письмом от 09.11.2021 № 75/21 Общество потребовало у Компании сообщить о месте хранения и предъявить для осмотра указанное имущество, вместе с тем ответа от подрядчика не было.
В иске Общество указало на то, что общая стоимость оборудования, изготовленного подрядчиком за счет аванса, составляет 24 109 368 руб. 88 коп.; фактически работы по реставрации и изготовлению выполнялись субподрядчиками, а именно Заводом и Фирмой.
Ссылаясь на изложенное, Общество направило Компании претензии от 13.12.2021 № 58/21, от 16.09.2022 № 112/22, в которых потребовало от подрядчика передать в счет погашения неотработанного аванса оборудование, изготовленное и отреставрированное подрядчиком в соответствии с договором (оконные проемы, центральный крест с декоративными элементами, малые кресты полукуполов с декоративными элементами, малые кресты восточных звонниц с декоративными элементами, оконные решетки Р-1, двери, фурнитура).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «Петербургский Ренессанс» были предъявлены акты по форме КС-2 № 11, № 12, справка по форме КС-3 № 9 от 20.07.2020 на сумму 3 249 219 руб. 27 коп., с учетом зачета авансового платежа в размере 2 274 453 руб. 49 коп., и акт по форме КС-2 № 13, справка по форме КС-3 № 10 от 31.07.2020 на сумму 1 344 504 руб. 89 коп., с учетом зачета авансового платежа 941 153 руб. 42 коп. Акты о закрытии выполненных работ были переданы представителю Общества сопроводительным письмом от 05.08.2020 № 383 с отметкой о принятии, а также повторно направлены письмом от 12.08.2020 № 394. Возражений относительно подписания указанных справок и актов не поступало.
Министерство в письменных пояснениях от 16.02.2024 № 41-МК указало, что работы по оконным проемам были представлены истцом к сдаче-приемке и оплачены заказчиком согласно акту по форме КС-2 от 01.06.2020 № 8. Данный акт не содержит изделий и материалов, которые истец предъявляет к истребованию у ответчика. Работы, в состав которых бы входили иные изделия и материалы, которые истребуются, истцом не сданы и заказчиком не приняты. Кроме того представило имеющуюся исполнительную документацию, акт по форме КС-2 от 01.06.2020 № 8.
В пояснениях от 16.05.2024 Министерство сослалось на факт монтажа крестов с марта 2023 года подрядной организацией АО ГК «ЕКС», о чем свидетельствуют множественные материалы фото-фиксации с хронологической привязкой, в том числе из публичных источников (панорамная фото-съемка сервиса Яндекс Карты за предыдущие годы), опубликованное в сети интернет видео торжественной церемонии освящения и установки крестов, публикации СМИ. Кресты были утрачены в середине ХХ века и до марта 2023 года на объекте установлены не были, что также подтверждается архивными историческими фотоматериалами. Таким образом, стороны договора не причастны к производству работ, касающихся монтажа крестов на объекте, Обществом такие работы и(или) материалы к сдаче-приемке не представлялись и государственным заказчиком не оплачивались. В совокупности весь перечень истребуемого истцом имущества (поименованный в таблице искового заявления) к фактическому исполнению государственного контракта от 15.07.2019 № 23/19-М между Министерством и Обществом отношения не имеет. О местонахождении, равно как и о самом факте существования такого имущества - Министерству неизвестно.
Приход в качестве позиции по делу пояснил, что в приемке работ по договору между истцом и ответчиком не участвовал, документацию не согласовывал.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции по безусловным основаниям отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в удовлетворении иска отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В соответствии с ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, а возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности неправомерного удержания ответчиком индивидуально-определенного имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества в натуре.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи спорного имущества в адрес Компании, кроме двух актов от 03.09.2023 № 1-С и от 11.09.2019 № 2-С, при этом отметил, что не все перечисленное в иске имущество указано в этих актах.
В актах от 03.09.2029 и от 11.09.2029 отсутствуют окна. Решетки кованые на объекты были установлены согласно акту формы КС-2 от 31.07.2020.
При авансе 59 млн. руб., заявленном истцом, согласно справке формы КС-3 от 31.07.2020 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ оставила 118 млн. руб., что свидетельствует об освоении аванса.
Двери и окна на объекте установлены согласно пояснениям Министерства, а доказательств того, что Приход истребует уникальные двери, подлежащие установке в церкви, в деле не имеется.
Истец ссылается на то, что договор прекратил свое действие по сроку, однако действует до полного исполнения обязательств, при этом на вопрос кассационного суда, отказывался ли истец от исполнения договора, истец сначала что-либо пояснить не смог, затем указал, что на момент введения конкурсного производства такого договора не было. Когда был совершен отказ от договора и каким документом, истец пояснить не смог.
При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы и для истребования у ответчика указанного истцом имущества.
Следует обратить внимание подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении иска по мотиву ненадлежащего способа защиты права, не лишает Общество требовать его защиты иными способами, а именно заявить требование о взыскании неотработанного аванса при его наличии.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым было отменено решение, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-55890/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 16, корп. 3, лит. В, эт. 2, пом. 231/1-В, ОГРН 1024700558068, ИНН 4703032518, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
