рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, оф. 701, ОГРН 1027810240677, ИНН 7826660613 (далее - Общество), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-67130/2025, |
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десон-Ладога», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.14, лит. А, корп. 1, ОГРН 1037816019207, ИНН 7806045560 (дата прекращения деятельности - 17.06.2021), гражданину Китайской Народной Республики Джен Тэ Чену, в котором просило:
- признать недействительными пункты 3.2,3.3 договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2013;
- признать действительными изменения, внесенные в договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2013 на основании дополнительного соглашения от 01.11.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 исковое заявление Общества принято к производству; возбуждено производство по делу; предварительное и основное судебные заседания назначены на 12 мая 2026 года в 12 часов 40 минут и в 12 часов 45 минут соответственно.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2025 отменить.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).
Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.
Нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда о принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 127 АПК РФ), указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем оно не подлежит отдельному обжалованию.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таком положении кассационная жалоба Общества на определение от 11.08.2025 подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
