Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
при участии от публичного акционерного общества «Газпром Нефть» Концова В.Н. (доверенность от 29.08.2024),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-80989/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Газпром Нефть», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 3-5, лит. А, ч. пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Омский каучук», адрес: 644035, г. Омск, пр. Губкина, д. 30, ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216, о взыскании неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 12 059 500 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку специфика деятельности истца, а также занимаемое им место на рынке означает, что именно ответчик вынужден был присоединиться к условиям договора, которым установлен штраф за сверхнормативное использование вагонов. Суммарная продолжительность простоя обусловлена не его длительностью, а величиной товарооборота между истцом и ответчиком. В спорный период существовал общепринятый обычай делового оборота, согласно которому неустойка за одни сутки простоя вагона-цистерны составляла 1500 руб. Кроме того, суды не учли положения договора, в соответствии с которым размер неустойки увеличивается до 3000 руб. в сутки, начиная с 20 суток сверхнормативного пользования подвижным составом.
В судебном заседании представитель истца возразил на доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 28.07.2022 заключен договор поставки нефтепродуктов № ГПН22/27110/03156/Д (далее - Договор), согласно которому поставщик (истец) отгрузил в адрес покупателя (ответчик) нефтепродукты.
В соответствии с пунктом 3.9 Договора покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.
Как указано в исковом заявлении, порожние цистерны были сданы перевозчику позднее указанного срока, таким образом, в нарушение условий Договора возврат порожних вагонов был осуществлен покупателем несвоевременно.
Согласно пункту 5.3 Договора при нарушении срока выгрузки продукции и отправки вагона в порожнем состоянии покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждые сутки, в том числе и неполные, в отношении каждого вагона.
При этом поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки согласно справке автоматизированного банка, данных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».
В случае несогласия с данными относительно даты прибытия груженого или отправления порожнего вагона, покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных и квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.
В рамках Договора в адрес ответчика направлены 12 претензий на общую сумму 12 059 500 руб.
Обязательства ответчиком не были исполнены, претензии истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки судами проверен, по фактической и арифметической правильности не опровергнут.
Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел исключительных оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не установили ее явной несоразмерности. Выводы судов в этой части не являются произвольными, а надлежаще обоснованны.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-80989/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Омский каучук» - без удовлетворения.
|
