Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Борисовой Т.Д. (паспорт) и представителя Дорош Д.А. (доверенность от 07.05.2025),
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А42-5730/2024, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Суслова Ирина Сергеевна, адрес: ОГРНИП 314519026900033, ИНН 631215647500 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Дмитриевны, ОГРНИП 304519032000021, ИНН 519050566060 (далее - ответчик), 2 332 569,33 руб. задолженности и 708 403,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта поставки истцом товара, настаивает на отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности. Также ответчик указывает на то, что суды оставили без внимания довод о мнимости спорных хозяйственных операций ввиду аффилированности истца и ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно товарным накладным от 20.05.2019 № СУ000000001, от 20.06.2019 № СУ000000002, от 24.06.2019 № СУ000000003, от 26.06.2019 № СУ000000004, СУ000000005, от 27.06.2019 № СУ000000006 истец поставил ответчику товар на 2 332 569,33 руб.
Доказательств оплаты товара не представлено.
Оставление ответчиком без удовлетворения требований об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, признал обоснованными заявленные истцом требования по праву и размеру, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).
В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела оригинальные товарные накладные на взыскиваемую сумму, подписанные ответчиком.
Также в подтверждение наличия спорной задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, подписанный ответчиком.
Оценив представленные доказательства, отметив, что действительность представленных истцом документов ответчиком не оспаривалась, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на взыскиваемую сумму.
Доводы ответчика о фактическом отсутствии задолженности (при наличии подписанных товарных накладных и акта сверки расчетов) надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доводы ответчика о наличии признаков аффилированности между истцом и ответчиком, ведении общего бизнеса не подтверждены документально и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности.
При наличии доказательств приема товара ответчиком и отсутствии доказательств оплаты, суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А42-5730/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
|
