Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии Быткиной Ю.В.,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Качановича Александра Казимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-29626/2020/тр.4, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Быткиной Людмилы Ивановны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021, Качанович Александр Каземирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кидышко Алексей Александрович, Шевцова Татьяна Викторовна, Шевцова Елизавета Викторовна, финансовый управляющий имуществом Качановича А.К. Корчагин Павел Иванович.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Качанович А.К. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки приведенным кредитором доводам и представленным в их обоснование доказательствам, не рассмотрели заявления Качановича А.К. и Швецова Д.В. о фальсификации расписки Швецова Д.В. от 29.12.2019 и приходно-кассового ордера от 15.02.2019, не предложили Быткиной Юлии Владимировне (дочери должника) исключить указанные доказательства из дела; считает, что суды необоснованно, без проведения судебной экспертизы, сделали вывод о различиях в подписях умерших Быткиной Л.И. и Швецова Д.В. в договорах цессии, уведомлении должника и иных документах.
В поступивших в материалы дела отзывах Османов Эмиль Гудсиевич и Корчемкин Никита Александрович (наследники должника) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании Быткина Ю.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Актив» (цедентом) и Быткиной Л.И. (цессионарием) 23.10.2017 заключен договор цессии № А-1 (далее - Договор уступки № А-1), по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 права требования к Николаевой Елене Вячеславовне, в частности требование о взыскании денежных средств в размере 2 598 500 руб., предоставленных по договору займа от 28.07.2016 № 2, 345 587 руб. 91 коп. начисленных процентов, 32 712 руб. 63 коп. процентов, подлежащих уплате в связи с нарушением срока возврата денежных средств, процентов, подлежащих уплате в связи с нарушением срока возврата денежных средств, начисленных по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, 23 084 руб. судебных расходов.
Дополнительным соглашением от 23.10.2017 № 1 к Договору уступки № А-1 стороны согласовали размер вознаграждения за уступку прав требования в сумме 1 000 000 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет цедента в срок, не превышающий двух лет с момента заключения договора уступки.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу № 2-2752/17 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО «Актив» заменен на Быткину Л.И.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 20.06.2019 в отношении поименованного общества внесена запись об его исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу № 2-2752/17 Быткина Л.И. заменена на Качанович (в настоящее время - Быткина) Ю.В. в качестве взыскателя.
В обоснование требования Качанович А.К. указал, что 23.10.2017 ООО «Актив» (цедентом) и Кидышко А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № А-2 (далее - Договор уступки № А-2), по которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 000 000 руб. к Быткиной Л.И., возникшее из Договора цессии № А-1 и дополнительного соглашения к нему.
Впоследствии Кидышко А.А. (первоначальный цессионарий) по договору уступки прав требования (вторичной цессии) от 18.09.2022 уступил Качановичу А.К. (новому цессионарию) право требования к Быткиной Л.И., возникшее на основании Договора цессии № А-1 и дополнительного соглашения к нему, за 1 000 000 руб. (далее - Договор уступки от 18.09.2022).
Поскольку обязательство по оплате, возникшее на основании Договора цессии № А-1, Быткиной Л.И. не исполнено, Качанович А.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав требование Качановича А.К. необоснованным, отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Суды установили, что Кидышко А.А. является мужем сестры Качановича А.К., который в свою очередь ранее был мужем Быткиной Ю.В.
Проанализировав и оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у Быткиной Л.И. задолженности перед Качановичем А.К.
Так, суды выяснили, что согласно условиям Договора цессии № А-1 должник обязалась оплатить ООО «Актив» стоимость приобретаемых прав требования не позднее 23.10.2019.
При этом согласно представленным Быткиной Ю.В. документам (приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 и расписке от Шевцова Д.В. от 29.12.2019) должник выплатила ООО «Актив» сумму долга по Договору уступки № А-1.
В канцелярию суда 13.03.2023 поступила правовая позиция Швецова Д.В. от 09.03.2023, содержащая заявление о фальсификации указанных документов, к которой приложен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80112381943862, согласно которому Швецов Д.В. якобы 10.03.2023 направил в адрес финансового управляющего Сычева Александра Валерьевича правовую позицию.
Вместе с тем при проверке информации указанного почтового отправления на официальном сайте «Почта России», суды выяснили, что оно было направлено не Шевцовым Д.В., а Качановичем А.К., причем не 10.03.2023, а 13.03.2023, т.е. тогда, когда в соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти от 25.03.2023 VI-AK № 506206 Шевцов Д.В. умер (дата смерти - 12.03.2023).
В этой связи и отметив отсутствие доказательств, опровергающих представленные Быткиной Ю.В. в подтверждение оплаты по Договору уступки № А-1 документы, суды критически отнеслись к правовой позиции, представленной от имени Швецова А.А.
Суды также установили, что в материалы дела Качановичем А.К. представлены два уведомления должника от 27.10.2017 (том 1 л.д. 7, том 16 л.д. 8), визуально отличающиеся друг от друга как по оформлению, так и подписями должника и Шевцова Д.В., отметили, что в указанных уведомлениях содержатся ссылки на договор цессии от 27.10.2017, тогда как Качанович А.К. свои требования обосновывает на договоре цессии от 23.10.2017.
Кроме того, в материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования от 20.04.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице Швецова Д.В. уведомило Быткину Л.И. об уступке права требования к ней в сумме 800 000 руб. возникшее в соответствии с договором цессии от 20.04.2018 № 1 и дополнительным соглашением к нему, в пользу Кидышко А.А.
Между тем, суды выяснили, что в период с 19.04.2018 по 29.04.2018 должник находилась в Объединенных Арабских Эмиратах и физически не могла быть извещена 20.04.2018 под роспись о состоявшейся уступке.
Проанализировав полученные Швецовым Д.В. (17.12.2018) и Кептене О. (19.12.2018) уведомления об уступке прав требования по Договору уступки № А-2 с учетом произведенной должником оплаты задолженности по Договору уступки № А-1 в пользу ООО «Актив» 15.02.2019, т.к. в пользу первоначального кредитора, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не могут являться подтверждением уведомления должника о состоявшейся уступке, учитывая в том числе, что полномочия, предоставленные Быткиной Л.И. названным лицам в доверенности от 16.12.2018, не включали получение для должника уведомлений об уступке прав требования.
В этой связи и приняв во внимание аффилированность Кидышко А.А. и Качановича А.К., процессуальное поведение Кидышко А.А., который более двух лет не предпринимал никаких действий по истребованию долга с должника, суды выразили сомнение в действительности заявленной к взысканию задолженности, посчитав, что она искусственно создана для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в дело доказательствам.
Вопреки доводам Качановича А.К., ссылающегося на неверное распределение бремени доказывания, именно он, как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязан доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.
Вместе с тем такие доказательства кредитором не представлены, фактическая передача денежных средств за приобретаемое требование от Кидышко А.А. в ООО «Актив» документально не подтверждена, экономическая целесообразность выбранной сторонами модели поведения и мотивы процессуального бездействия цессионария по истребованию долга не раскрыты.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Качановичу А.К. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено. Неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не выявлено.
По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела Качановичем А.К. не заявлено.
Оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.
Достоверность оспариваемых Качановичем А.К. документов проверена судами путем их оценки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-29626/2020/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу Качановича Александра Казимировича - без удовлетворения.
|
