Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт» Табакова А.В. (доверенность от 09.01.2025), от Балтийской таможни Оруджовой Г.М.к. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56_58582/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 309, ОГРН 1157847011585, ИНН 7804124351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на Балтийскую таможню, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в сумме 7 813 336,88 руб.
Решением суда от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, спорный товар (концентрированное яблочное пюре) получен путем термической обработки в значении, установленном в примечании 5 к группе 20 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в связи с чем правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 2007 ТН ВЭД ЕАЭС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 25.04.2016 № 11172, заключенного с компанией «EMPRESAS CAROZZI S.A.» (Республика Чили), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10216120/310818/0057285, 10216120/041018/0063814, 10216120/151018/0065657,10216120/200719/0023920, 10216120/260819/0027331, 10216120/011019/0030353,10216120/071019/0030839, 10216170/070120/0002194, 10216170/250220/0049473,10216120/060570/0118797, 10216170/310520/0141257, 10216170/090620/0150148 товар - однородную фруктовую массу - концентрированное яблочное пюре асептического консервирования, расчетный БРИКС 30/32, прошедшее измельчение с последующей пастеризацией, незамороженное, не подвергнутое кипячению, натуральное.
В графе 33 ДТ указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2008 99 980 0 «Фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие, включая смеси, кроме смесей субпозиции 2008 19 ТН ВЭД: прочие: не содержащие спиртовых добавок: не содержащее добавок сахара: прочие».
Товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности заявленных в ДТ сведений о классификации товара Таможня приняла решения от 24.06.2021 № РКТ-10216000-21/000383Д и от 25.06.2021 № РКТ-10216000-21/000384Д, которыми отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: прочие; прочие; прочие; прочие; яблочное пюре, включая компоты».
На основании указанных решений о классификации товара Таможней внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 7 813 336,88 руб.
Считая классификацию таможенным органом товара и доначисление таможенных платежей по спорным ДТ неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о недоказанности Таможней правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 2007 ТН ВЭД ЕАЭС, признал неправомерным внесение изменений в сведения спорной ДТ и возложил на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из положений статьи 66 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Согласно материалам дела Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о классификации товара и внесении изменений в сведения спорной ДТ, принятых по результатам таможенного контроля.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.
Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.
Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 16.07.2012 № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, которые утратили силу с 01.01.2022.
Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 утверждены новая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.
Из материалов дела следует, что спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной группе 20 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются продукты переработки овощей, фруктов, орехов или прочих частей растений.
Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарных позиции ТН ВЭД ЕАЭС - 2007 или 2008.
Общество при таможенном декларировании указало, что спорный товар - натуральное концентрированное яблочное пюре не было подвергнуто кипячению, в связи с чем относится к товарной позиции 2008 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные.
Из совокупного толкования текста товарной позиции 2008 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ней следует, что в нее включаются, в том числе фрукты измельченные, приготовленные способом, отличным от способов, указанных в группе 08 ТН ВЭД (приготовление на пару или в кипящей воде, а затем замораживание), с добавлением или без сахара, подслащивающих веществ, а также иных веществ при условии, что последние не меняют основное свойство фруктов.
Таможня, учтя выводы таможенного эксперта в заключении от 18.11.2020 № 12402002/0027191, составленного по результатам проведенной экспертизы в отношении идентичного товара, ввезенного по ДТ № 10216170/201020/0274409, о том, что исследуемая проба была подвергнута термической обработке, отнесла спорный товар к товарной позиции 2007 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД ЕАЭС джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: фруктовые или ореховые пюре приготовляют путем кипячения до плотной консистенции пропущенной через сито фруктовой массы или измельченных в порошок орехов с добавлением сахара или без него. Фруктовые пюре отличаются от джемов большей пропорцией фруктового компонента и более однородной консистенцией.
Примечанием 5 к группе 20 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарной позиции 2007 термин «полученные путем тепловой обработки» означает продукты, полученные путем термообработки при атмосферном давлении или пониженном давлении для повышения вязкости продукта вследствие снижения содержания воды или иной причины.
Таким образом, классификационным критерием для отнесения фруктовых пюре к товарной позиции 2007 ТН ВЭД ЕАЭС является их термообработка, а именно кипячение при атмосферном давлении или пониженном давлении для повышения вязкости продукта вследствие снижения содержания воды или иной причины.
Согласно технологической схеме приготовления (производственного процесса) спорного фруктового пюре, представленной компанией-производителем «EMPRESAS CAROZZI S.A.», продукт не подвергается кипячению.
Общие стадии производства яблочного пюре включают следующие этапы:
- непродолжительный нагрев продукта/ ферментная деактивация/ размягчение продукта для дальнейшей переработки;
- фильтрация продукта/ прессование/ декантация для получения однородной массы и достижения необходимой концентрации продукта;
- пастеризация продукта/ асептическое наполнение.
При этом для максимального сохранения свойств продукта на стадии ферментной деактивации и при пастеризации происходит щадящий нагрев при повышенном давлении в закрытом контуре без кипячения.
Вопреки доводам Таможни, из заключения таможенной экспертизы от 18.11.2020 № 12402002/0027191 также не следует, что спорный товар подвергался термообработке. Таможенный эксперт указал, что товар представляет собой яблочное пюре в виде измельченной однородной фруктовой массы без добавления сахара, консервантов и иных добавок, изготавливаемый посредством, в том числе нагрева и пастеризации. При этом определить экспертным путем наличие обработки (кипячение при атмосферном или пониженном давлении, отваривание, длительность термической обработки, температурный режим в ходе производства товара) не представляется возможным. Параметр вязкости и возможное ее повышение путем тепловой обработки не исследовались. Подробной информацией о технологии производства продукта, в том числе способе обработки, располагает только производитель. Вывод таможенного эксперта о тепловой обработке продукта сделан исключительно на основе индивидуальных восприятий таможенного эксперта (органолептическим методом).
Представленный Обществом акт экспертного заключения федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2021 также подтверждает отсутствие кипячения в процессе производства, корректность отнесения спорного товара в товарную позицию 2008 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что для приготовления спорного пюре продукт подвергался термообработке, а именно кипячению при атмосферном давлении или пониженном давлении для повышения вязкости продукта, в материалах дела отсутствуют и Таможней суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суды правомерно заключили, что в соответствии с ОПИ спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 2007 ТН ВЭД ЕАЭС.
Поскольку правомерность классификации спорного товара по коду 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС Таможней не подтверждена, суды обоснованно признали решение Таможни о классификации спорного товара недействительными.
Ввиду отсутствия у таможенного органа оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ и доначисления Обществу на основании данных решений таможенных платежей, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-58582/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
|
