Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» Васильева А.А. (доверенность от 10.09.2025),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-89168/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22; ОГРН 1037867009817; ИНН 7813193464; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005, г. Москва, Технический пер., д. 2; ОГРН 1117746016079; ИНН 7701903677; далее - СК РФ) за счет казны Российской Федерации 58 546 660 руб. 69 коп. в качестве возмещения причиненного вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88; ОГРН 1117847007332; ИНН 7838454421; далее - ГСУ СК РФ).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2025 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Следственным отделом по Центральному району ГСУ СК РФ 06.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 УК РФ, по факту вовлечения неустановленным лицом несовершеннолетних в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции в заведении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74В.
В рамках данного уголовного дела постановлением следователя от 17.03.2023 нежилые помещения, принадлежащие Обществу, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, признаны вещественными доказательствами по делу, установлены ограничения на доступ к помещениям лиц, не осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу.
Для дальнейшего расследования 06.04.2023 уголовное дело передано в ГСУ СК РФ, предварительное следствие по уголовному делу 06.03.2024 на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ приостановлено.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.04.2024 по делу № 3/12-22/2024 постановление следователя от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества в части отказа в снятии ограничений по доступу к помещениям и сдаче их в аренду иным лицам, бездействие сотрудников ГСУ СК РФ, выраженное в сохранении ограничений, избранных в отношении помещений (по доступу к ним и сдаче в аренду иным лицам), после отпадения оснований, послуживших поводом для избрания подобных ограничений признаны незаконными.
Постановлением должностного лица ГСУ СК РФ от 23.04.2024 постановление следователя от 17.03.2023 в части запрета на доступ к помещениям, а также постановление следователя от 18.07.2023 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Общества отменены, доступ к помещениям разрешен.
Общество, сославшись на то, что действовавшие до 23.04.2024 ограничения на доступ к помещениям лишили его возможности заключить новые договоры аренды помещений, в связи с чем истец не получил доход от сдачи их в аренду за период с 18.07.2023 по 23.04.2024, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума № 7).
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума № 7).
Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).
Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на заключение договора аренды и связывая размер упущенной выгоды с неполучением арендных платежей, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что принятые следователем ограничения в отношении его помещений явились единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств указали на недоказанность истцом реальной возможности получения арендной платы от передачи объектов в аренду.
Доказательств того, что истцом предприняты какие-либо необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления в материалах дела не имеется.
При этом судами установлено, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма определена исходя из процентных ставок по кредитам, а договоры аренды на спорные помещения расторгнуты по инициативе самого Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у Общества убытков в виде упущенной выгоды.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для его удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, установлению новых обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-89168/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» - без удовлетворения.
|
