Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 20.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-122007/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАЖ», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская улица, дом 4а, помещение 3-Н, офис 23, ОГРН 1237800062060, ИНН 7813672763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ПЛЮС», адрес: 190005, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Измайловское, набережная Обводного канала, дом 118а, литера У, помещение 1-Н, офис 2, ОГРН 1207800165957, ИНН 7816712414 (далее - Компания), о взыскании 422 308 руб. в возмещение ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», адрес: 119049, Москва, улица Коровий Вал, дом 5, ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614 (далее - Лизинговая компания).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказал.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда от 26.02.2025 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.02.2025 и постановление от 05.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о нахождении транспортного средства, по вине водителя которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), во владении общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРПАРК» (далее - ООО «ПИТЕРПАРК»), оставив без внимания отсутствие должных доказательств реального исполнения соответствующего договора аренды, что свидетельствует о мнимости последнего, и не привлекли ООО «ПИТЕРПАРК» к участию в деле, несмотря на заявленное в отзыве Компании на иск ходатайство.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.01.2024 около 08 час 00 мин произошло ДТП с участием автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный номер С112ЕА198, принадлежащего на праве собственности Обществу, и находившегося под управлением водителя Малкондуева Саида Назаровича, и автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак С241АУ198, принадлежащего на праве собственности Лизинговой компании, а на праве финансовой аренды (лизинга) - Компании, под управлением Анисимова Павла Михайловича.
Постановлением от 16.02.2024 № 400 004 810 о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Анисимов П.М. - водитель автомобиля, находящегося в лизинге у Компании.
Общество 02.09.2024 направило в адрес Компании претензию, в которой потребовало возместить причиненный вред в размере 422 308 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю Общества нанесены повреждения, а гражданская ответственность Компании как владельца автомобиля Chery Tiggo 4 Pro в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) застрахована не была, в связи с чем Общество произвело восстановительный ремонт за свой счет.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о возмещении за счет Компании вреда, причиненного автомобилю Общества в результате ДТП, установив, что второй автомобиль на момент ДТП находился в законном владении ООО «ПИТЕРПАРК» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (далее - ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»)) на основании заключенного с Компанией договора аренды автотранспорта от 03.10.2023 № 87, который не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Такой вывод суды первой и апелляционной инстанции сделали исходя из совокупности представленных Компанией доказательств, не оспоренных Обществом в суде первой инстанции и документально не опровергнутых при рассмотрении дела апелляционным судом, в том числе с учетом полученного ООО «ПИТЕРПАРК» 17.10.2023 разрешения № 1-1610 на использование арендованного автомобиля в качестве такси (запись во ФГИС «Такси» от 20.10.2023 № 2-1882).
По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Данное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что Компания передала ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» по договору аренды автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак С241АУ198, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда Обществу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований о возложении на Компанию ответственности за причиненный истцу вред являются правомерными.
Доводы подателя жалобы о недостаточности доказательств реальной передачи владения данным автомобилем не могут быть приняты судом округа как направленные на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-122007/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАЖ» - без удовлетворения.
|
