Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от товарищества собственников жилья «Дом со львами» председателя правления Журавлевой П.Ю. (паспорт), Дворской Л.Е. (доверенностью 25.12.2024), от акционерного общества «Невский экологический оператор» Егоровой Ю.В. (доверенность от 18.11.2024),
рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом со львами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-104026/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом со львами», адрес: 198217, Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, ОГРН 1027802769807, ИНН 7805173351 (далее - Товарищество), о взыскании 2 782 437,12 руб. задолженности по оплате оказанных за период с 01.01.2022 по 29.04.2024 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 1 002 945,82 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.02.2022 по 30.07.2024, и далее с 31.07.2024 на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства.
В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой и уточнило требование в части взыскания неустойки в размере 1 275 218,96 руб. за период с 11.02.2022 по 11.12.2024.
Решением от 26.03.2025 суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 782 437,12 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неустойки, 138 561 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 387,60 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом деле не имеется, поскольку до разрешения спора в рамках дела № А56-88708/2022 существовала неопределенность по вопросу способа учета ТКО, при этом Товарищество не уклонялось от исполнения своих обязанностей и своевременно оплачивало спорные услуги исходя из фактического объема вывезенных ТКО. Податель жалобы указывает на недоказанность истцом надлежащего исполнения своих обязательств и полагает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер испрашиваемой Обществом неустойки.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.
Согласно пункту 1.3 названного соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем с 01.01.2022.
Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62.
При рассмотрении дела № А56-88708/2022 по спору между теми же сторонами, судами установлено, что Общество 20.01.2022 письмом № 157 направило Товариществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 1185966-2022/ТКО, датированного 30.12.2021 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.4 Договора дата начала оказания услуг региональным оператором установлена с 01.01.2022. По условиям приложения № 1 к Договору, место накопления ТКО определено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62.
Письмом от 04.03.2022 № 161 Товарищество направило в адрес Общества протокол разногласий к Договору, по итогам рассмотрения которых региональный оператор письмом от 13.04.2022 № КОП/2022-5600 передал Товариществу протокол урегулирования разногласий.
В период с 01.01.2022 по 29.04.2024 Общество оказывало Товариществу услуги по обращению с ТКО.
По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг, рассчитанная исходя из норматива накопления ТКО, составила 2 782 437,12 руб., которые не были своевременно уплачены потребителем в соответствии с пунктом 2.2 Договора, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил уточненные требования Общества в части взыскания с Товарищества неустойки в размере 600 000 руб.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и утвержден типовой договор.
Пунктом 8(18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Как установлено судами, факт заключения Договора на условиях типового договора (в т.ч. осуществление коммерческого учета ТКО, исходя из норматива накопления ТКО) установлен судами при рассмотрении дела № А56-88708/2022, предметом которого являлся вопрос о возможности осуществления Товариществом учета ТКО, исходя из количества и объема фактически вывезенных контейнеров.
Оказание истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами об оказании региональным оператором услуг в период с 01.01.2022 по 29.04.2024 с доказательствами их направления Товариществу посредством электронного документооборота, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг за указанный период со стороны Товарищества. Материалы дела содержат сведения о фиксации Товариществом количества фактически вывезенных в течение спорного периода контейнеров.
При этом, как отмечено судами, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения региональным оператором своих обязательств.
Установив факт нарушения Товариществом сроков оплаты долга, суды посчитали правомерным привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 11.02.2022 по 11.12.2024.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неустойки, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.
В рассматриваемом случае судами нарушений норм материального права при снижении размера неустойки на основании заявления ответчика не допущено.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерности начисленной и взысканной с ответчика неустойки не влекут отмену либо изменение принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию Товарищества с произведенной судами оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных ими процессуальных норм и потому не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-104026/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом со львами» - без удовлетворения.
|
