Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Смирнова О.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А56-14656/2025, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 697 384 руб. 20 коп. страхового возмещения, 49 443 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки, начисленной за период с 06 июля 2023 года по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (адрес: Россия 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 139, к. 1, стр. 1, помещ. 1-Н (Ч.П. 350), ОГРН: 1075003001820, ИНН: 5003065767,) (далее - ООО «Газпром ПХГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: Россия 107078, г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 697 384 руб. 20 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования № 19РТ0029/27/19, 49 443 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 08 марта 2023 года по 05 июля 2023 года, неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы страхового возмещения в размере 697 384 руб. 20 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 06 июля 2023 года по день фактической оплаты долга, 42 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром ПХГ» взыскано 697 384 руб. 20 коп. страхового возмещения, 49 031 руб. 93 коп. неустойки за период с 09 марта 2023 года по 05 июля 2023 года, 421 801 руб. 22 коп. неустойки за период с 06 июля 2023 года по 17 апреля 2025 года, неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 18 апреля 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения, 42 324 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета взыскано 17 718 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А56-14656/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на своевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
ООО «Газпром ПХГ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив совокупность содержащихся в материалах дела доказательств и документов, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 16 января 2019 года № 19РТ0029/27/19 (далее - Договор страхования).
Пунктом 1.1 Договора страхования установлено, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В результате превышения снеговой нагрузки 06 марта 2019 года произошло повреждение кровли и иных элементов конструкций застрахованных по Договору страхования зданий, а именно: склада хранения материалов, здания хим. лаборатории, пожарного депо на 2 машины (далее - «Объекты»).
Данное событие признано ответчиком страховым случаем, и 03 февраля 2020 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 217 638 руб. 00 коп.
Поскольку фактические затраты на восстановительные работы поврежденного имущества составили 1 206 517 руб. 20 коп., истцом в адрес ответчика направлены обращения от 18 апреля 2019 года № 01/10-2990, от 05 декабря 2019 года № 01/03-9222 и от 13 февраля 2023 года № 01/10-1217 в которых истец просил произвести доплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 988 879 руб. 20 коп.
К данным обращениям страхователь приложил копию акта о результатах проведения внутреннего расследования происшествия 06 марта 2019 года, справку Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» от 12 апреля 2019 года № 270, копию договора на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту конструкций зданий Песчано-Уметского УПХГ от 09 декабря 2019 года № 545/19, копии локальных ресурсных сметных расчетов, копии актов выполненных работ от 31 декабря 2019 года, копии счетов на оплату от 31 декабря 2019 года № 136-138, копии счетов-фактур от 31 декабря 2019 года № 109-111, копии платежных поручений от 28 января 2020 года № 5383, 5403, 5404.
По результатам рассмотрения указанных обращений ответчиком 05 июля 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 291 495 руб. 00 коп.
Посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате оставшейся части стоимости восстановительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Факты наступления страхового случая и частичной выплаты страхового возмещения в размере 509 133 руб. 00 коп. установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно подпункту 1 пункта 3.1.5.1 Договора страхования в случае устранимого повреждения возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто заявителем жалобы, истцом представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты в соответствии с Договором страхования, согласно которому фактические затраты на ремонт поврежденного в результате наступления страхового случая застрахованного имущества составили 1 206 517 руб. 20 коп. Каких-либо доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций не представлено.
С учётом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 697 384 руб. 20 коп. страхового возмещения.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.1.6.5 Договора страхования установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Определяя дату начала начисления неустойки, суд первой инстанции учел положения пункта 3.1.6.2 Договора страхования, согласно которому страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страховщику пакета документов в соответствии с пунктом 2.6.3 Договора страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что неустойка подлежит начислению с 09 марта 2023 года по 05 июля 2023 года, а её сумма составляет 49 031 руб. 93 коп.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом мотивированно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции обоснованно произведен расчет неустойки за период с 06 июля 2023 года по 17 апреля 2025 года в сумме 421 801 руб. 22 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не нашли предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.
Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
С учетом совокупности установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанном объеме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А56-14656/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
|
