Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А13-9998/2024,
у с т а н о в и л:
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», адрес: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1-А, ОГРН 1053500016240, ИНН 3525147496 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, набережная П.К. Георгиевского, дом 40, ОГРН 1113533000019, ИНН 3503012512 (далее - Общество), о взыскании 554 354 руб. 12 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.11.2023 № 47Д-2024, 89 805 руб. 49 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 15.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области (далее - Администрация), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление), Алексеев Василий Геннадьевич.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Общество в спорный период не подавало заявку на оказание услуг и не оплачивало выставленный Учреждением счет на оплату, следовательно, не наступили основания для оказания услуг. Общество также ссылается на отсутствие у Алексеева В.Г. полномочий на отбор проб и подписание актов отбора проб, указывая, что в спорный период данное лицо не являлось директором организации. По мнению подателя жалобы, обмен электронными письмами не подтверждает направления заказчиком заявки, поскольку переписка сама по себе не свидетельствует о реальности намерений сторон по проведению исследований отобранных проб воды. Общество также отмечает, что в материалах дела отсутствует соглашение сторон о электронном документообороте.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в её удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 09.11.2023 заключен договор возмездного оказания услуг № 47Д-2024 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение лабораторных и инструментальных исследований, измерений, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз.
Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что отбор и доставка образцов (проб) к месту исследования осуществляется исполнителем и/или заказчиком (согласно заявке). При отборе проб заказчиком исполнитель не несет ответственности за полученный результат. Объем услуг определяется по конкретным заявкам заказчика, сделанным в письменной форме.
Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг, предусмотренных договором, производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного по конкретной заявке.
Срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с даты доставки проб/проведения исследования при условии оплаты заказчиком оказываемых услуг (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 Положения о платных услугах Учреждения (с изменениями на основании приказа от 17.01.2023 № 16) предусмотрено, что при оказании услуг в срочном порядке, а также за пределами рабочего времени Учреждения к ценам могут применяться повышающие коэффициенты (до 2).
Пунктом 3.2 договора установлено, что при завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику надлежащим образом оформленные результаты услуг в согласованной с заказчиком форме любым доступным способом (лично в руки, по электронной почте, по факсу, простым письмом и др.), два экземпляра подписанного исполнителем акта об оказании услуг, счет-фактуру.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после получения акта об оказании услуг заказчик проверяет документацию и оказанные услуги на предмет соответствия объемов и содержания оказанных услуг требованиям заявки. В случае соответствия представленной документации требованиям заявки заказчик направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта об оказании услуг либо мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг и получения результатов услуг свыше 30 дней услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 3.4 договора).
Общество обратилось в адрес Учреждение посредством электронной почты с заявкой от 17.05.2024 о выполнении анализов питьевой воды в период 18-22.05.2024 (с субботы по среду) по показателям: мутность, цветность, железо, перманганатная окисляемость, алюминий, хлороформ, ОКБ, Е coli, ОМЧ, колифаги, энтерококки, СРК. Отбор проб произвести из 3 водоразборных колонок и резервуара чистой воды на ОСВ.
Заявка Общества зарегистрирована Учреждением 17.05.2024 за № 2631.
Учреждение направило в адрес Общества счет от 17.05.2024 № Ц000-002631 на сумму 554 354 руб. 88 коп., который содержит тарифы на оказание услуг с применением коэффициента 2 за срочность.
В Учреждение в период с 18.05.2024 по 22.05.2024 поступали пробы воды и акты отбора проб воды заказчика, содержащие перечень необходимых исследований и подписанные директором Алексеевым В.Г.
По итогам лабораторных исследований копии протоколов испытаний направлены Учреждением Обществу 27.05.2024 по электронной почте.
Оригиналы протоколов испытаний вручены лаборанту Общества Спажевой К.С., о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме от 27.05.2024 № 05/1083 к протоколам испытаний.
Счет-фактура от 31.05.2024 № 7866, акт об оказании услуг от 31.05.2024 № Ц000-002631, счет от 17.05.2024 № Ц000-002631 направлены сопроводительным письмом от 03.06.2024 № 05/1120, получены Обществом 14.06.2024.
В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг Учреждение направило Обществу претензию об оплате задолженности по договору за спорный период
Неисполнение Обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт оказания услуг по договору и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, суды правомерно применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, в котором установлено, что при завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику надлежащим образом оформленный результат услуг, акт об оказании услуг и счет-фактуру. В случае соответствие предоставленной исполнителем документации требованиям заявки заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет подписанный акт об оказании услуг либо мотивированный отказ.
В подтверждение факта оказания услуг Учреждение представило в материалы дела заявку Общества на оказание услуг, акты отбора проб воды, протоколы испытаний и доказательства их направления в адрес заказчика, а также счет, акт оказания услуг и счет-фактуру.
В кассационной жалобе Общество ссылалось на то, что заявка на оказание услуг в спорный период заказчиком не подавалась, выставленный исполнителем счет на оплату оплачен не был, следовательно, основания для оказания услуг не наступили.
Как усматривается из представленного Учреждением в материалы дела скриншота электронного письма, Общество посредством электронной почты с адреса belvoda@vologda.ru направило в адрес исполнителя заявку на проведение анализа питьевой воды в период с 18.05.2024 по 22.05.2024 (том дела 1, лист 147, том дела 2, лист 41).
Адрес электронной почты belvoda@vologda.ru указан в реквизитах заказчика в договоре (раздел 8) и его принадлежность Обществу последнее не оспаривает.
Суд округа отмечает, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Вопреки доводам подателя жалобы, действия заказчика по доставке в период с 18.05.2024 по 22.05.2024 отобранных проб исполнителю для исследования в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ свидетельствуют о согласии Общества на исполнение Учреждением спорной заявки № 2631.
При этом суд округа принимает во внимание, что объем и перечень показателей, а также сроки доставки проб соответствовали поданной Обществом заявке № 2631 (том дела 1, листы 23, 26; том дела 2, лист 41).
Акты отбора проб воды представлены в материалы дела.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Алексеева В.Г. полномочий на отбор проб и подписание актов отбора проб, а также о том, что в спорный период указанное лицо не являлось директором Общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указано в статье 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
С учетом приведенной нормы и разъяснений по её применению, суд округа, принимая во внимание, что в спорный период пробы воды отбирались силами заказчика и доставлялись исполнителю для исследования при наличии заявки № 2631, направленной с использованием адреса электронной почты, известного как почта заказчика, полагает, что полномочия Алексеева В.Г. на подписание актов отбора проб воды явствовали из обстановки, в связи с чем его действия порождают возникновение прав и обязанностей у представляемого юридического лица.
Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 договора не следует, что в случае осуществления заказчиком отбора проб и доставки образцов для исследования исполнитель обязан проверять полномочия лица, предоставившего пробы.
Более того, суды приняли во внимание, что результаты исследований отобранных проб воды направлены Учреждением в адрес Общества по электронной почте 27.05.2024, оригиналы переданы и получены представителем Общества Спажевой К.С. - 31.05.2024, при этом никаких возражений и (или) замечаний относительно проведенного исследования от заказчика в адрес исполнителя не поступило.
На основании пункта 3.4 договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг свыше 30 дней услуги считаются оказанными надлежащим образом.
Судами также установлено, что результаты исследований приняты Обществом и использованы им для подтверждения качества питьевой воды и восстановления подачи воды в городе Белозерске.
Таким образом, представленные доказательства и установленные судами по делу фактические обстоятельства опровергают доводы Общества об отсутствии заявки на оказание услуг и полномочий у лица, осуществившего отбор проб воды и подписание актов.
С учетом изложенного суды обоснованно приняли подписанный Учреждением в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 31.05.2024 № Ц000-002631 в качестве доказательств надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также с учетом положений пункта 3.3 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ установили, что при ненаправлении Обществом в сроки, установленные пунктом 3.4 договора, мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг, услуги считаются принятыми заказчиком, что в соответствии со статьей 781 ГК РФ влечет возникновение обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А13-9998/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 161200, Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, набережная П.К.Георгиевского, дом 40, ОГРН 1113533000019, ИНН 3503012512, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
