Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от Комитета по строительству Никитченко Т.С. (доверенность от 30.05.2025), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 06.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Малмыгиной К.Д. (доверенность от 08.09.2025) и Мокина А.В. (доверенность от 26.05.2025),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - лица, не участвующего в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-111928/2019,
у с т а н о в и л: Комитет по строительству, адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, литера А, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - ПАО «Банк ВТБ»), и акционерному обществу «БМ-Банк», адрес: 107045, Москва, Трубная улица, дом 2, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - АО «БМ-Банк»), о взыскании задолженности по выплате по банковской гарантии от 05.08.2015 № 15GA/27/613Р0516 в размере 2 742 155 000 руб., неустойки, начисленной за неисполнение требований по гарантии по состоянию на 17.10.2019, в размере 3 002 659 725 руб. в части требования по авансу, в размере 884 989 963 руб. 44 коп. в части требования по неустойке за просрочку работ, в размере 1 318 522 469 руб. 04 коп. в части требований по штрафным неустойкам; суммы неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 742 155 000 руб. в части требования по авансу, от суммы 888 544 142 руб. 90 коп. в части требования по неустойке за просрочку работ, от суммы 1 323 817 737 руб. 50 коп. в части требования по штрафным неустойкам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11 Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация).
Решением суда от 06.02.2020 с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Комитета взысканы 2 742 155 000 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии от 05.08.2016 № 15GA/27/613P0516, 1 447 817 710 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 29.01.2020, а также неустойка, исчисленная на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 30.01.2020 по дату погашения задолженности; в удовлетворении остальной части иска к ПАО «Банк ВТБ» отказано; в удовлетворении иска к АО «БМ-Банку» отказано.
Комитет, ПАО «Банк ВТБ» и Корпорация, не согласившись с решением от 06.02.2020, обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 129329, Москва, Кольская улица, дом 2, корпус 6, этаж 11, помещение XV, комната 21, ОГРН 1157746515486, ИНН 7707343238 (далее - Общество), также не согласилось с решением от 06.02.2020 и направило в апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Общество указало следующее: банковская гарантия, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем деле, выдана в счет обеспечения обязательств принципала (Корпорации) по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14, при этом в рамках дела № А56-85203/2016 решением суда от 22.12.2022 с принципала в пользу бенефициара (Комитета) взысканы денежные средства в виде неотработанного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами; Общество 06.03.2023 выдало независимую гарантию, по условиям которой оно обязалось уплатить бенефициару (Комитету) за принципала (Корпорацию) сумму по обязательству, основанному на указанном решении суда от 22.12.2022; в дальнейшем, 14.03.2023, Общество перечислило Комитету 351 168 814 руб. 18 коп. основного долга и 10 607 222 руб. 40 коп. процентов, то есть уплатило долг принципала по контракту, по которому в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Комитета о взыскании задолженности и неустойки по банковской гарантии; решение суда от 22.12.2022 было отменено постановлением суда кассационной инстанции 29.06.2023, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и до настоящего времени не рассмотрено; судебный акт по настоящему делу прямо влияет на права и законные интересы Общества, поскольку в случае отказа Комитету в иске Общество вправе требовать возврата уплаченных Комитету сумм.
Определением от 11.07.2025 апелляционный суд ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил, однако производство по апелляционной жалобе Общества на решение от 06.02.2020 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением от 11.07.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило названный судебный акт отменить.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества права на подачу апелляционной жалобы.
В суд округа 06.10.2025 поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения его жалобы со ссылкой на отсутствие у представителя возможности явиться в судебное заседание 07.10.2025, в том числе по причине опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству менее чем за пятнадцать дней до судебного заседания.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его направленным на затягивание рассмотрения дела; представитель ПАО «Банк ВТБ» оставил данный вопрос на усмотрение суда, а представители Корпорации просили ходатайство удовлетворить.
Суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке.
Суд округа при этом отметил, что согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).
С учетом сокращенного срока кассационного производства по жалобе на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представители ПАО «Банк ВТБ» и Корпорации поддержали доводы кассационной жалобы Общества.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных означенным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционный суд ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил, однако, установив, что Общество не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе Общества на решение от 06.02.2020 прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд исходил из того, что решением суда по настоящему делу с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Комитета взысканы задолженность по выплате по банковской гарантии и неустойка, Общество участником спорных правоотношений не является, при этом обстоятельства, на которые ссылается Общество: выдача независимой гарантии в рамках исполнения решения по делу № А56-85203/2016, в котором Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и осуществление по ней выплаты в пользу Комитета в рамках исполнения обязательств принципала перед бенефициаром, - имели место в 2023 году, тогда как обжалуемый судебный акт был принят судом первой инстанции 06.02.2020, следовательно, оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Общества не имеется.
Апелляционный суд также отметил, что сама по себе заинтересованность Общества в исходе настоящего дела не свидетельствует о возникновении у него права на апелляционное обжалование судебных актов по делу.
Суд округа не нашел оснований для иного вывода.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствует о неверном понимании и толковании Обществом положений действующего законодательства.
Исходя из приведенных норм права, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В рассматриваемом случае такие обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А56-111928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.
|
