Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Эрикс» представителя Минкендорф В.А. (доверенность от 10.12.2024),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-43243/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрикс», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 4/7, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037828049786, ИНН 7813186072 (далее - Общество), о взыскании 935 833,86 руб. задолженности и 103 520,67 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 13.02.2023 № 17/ЗК-07971 (далее - Договор), а также о расторжении указанного Договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2024 и постановление от 10.04.2025 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора отменить, означенное требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, погашение Обществом задолженности в ходе судебного разбирательства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2023 № 1), заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004388:367, площадью 27 341 кв.м, по адресу Санкт-Петербург, Березовая аллея, уч. 13 (юго-западнее д. 19, лит. А, по Журавлиной ул.).
В силу пункта 4.4.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, порядок, размер и сроки внесения которой согласованы сторонами в разделе 3 Договора.
Согласно пункту 6.3.3 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате свыше трех месяцев независимо от ее последующего погашения.
Комитет направил Обществу претензию от 19.10.2023 № ПР-40435/23-0-0, в которой указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.
Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате и начисленная неустойка ответчиком погашены в полном объеме, а расторжение Договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В числе таковых, в частности, определен случай, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 названной статьи).
При этом в статье 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В пункте 6.3.3 Договора стороны установили возможность его досрочного расторжения решением суда по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание длительность арендных правоотношений сторон, характер и размер допущенного ответчиком нарушения, добровольное погашение Обществом задолженности и пеней, а также то, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, суды двух инстанций исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон не усмотрели оснований для применения к Обществу такой крайней меры ответственности, как расторжение договора.
Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств того, что понесенному им вследствие нарушения арендатором условий Договора ущербу соразмерно применение в отношении Общества правовых последствий в виде расторжения спорного Договора.
Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 27.12.2024 и постановления от 10.04.2025.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-43243/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
