Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» Угриновой Н.В. (доверенность от 01.03.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр» Сироткина М.А. (доверенность от 28.12.2024),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-55637/2024,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», адрес: 614066, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 111-И, корпус 2, ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 28, литера А, ОГРН 1057810264577, ИНН 7801379721 (далее - Центр), о взыскании 31 242 571 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы штрафа по государственному контракту от 29.11.2021 № 168/21 (далее - Контракт).
Решением суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Общество считает расчет неустойки ошибочным, полагает, что судам следовало на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить ее размер.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Центра против ее удовлетворения возражал, при этом обе стороны согласились, что Контракт исполнен, однако представитель Центра отметил, что обязательства исполнены Обществом не полностью, а представитель Общества обратил внимание, что частичное неисполнение не связано с его действиями/ бездействием; уменьшение объема оказания услуг связано в том числе с действиями третьих лиц (вандализмом) и поэтому в рассматриваемом случае можно рассматривать лишь качество оказания услуг, но не их неоказание.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось в установленный срок по заданию Центра (заказчика) оказать телекоммуникационные услуги по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги; исполнение Контракта предусмотрено в 10 этапов.
Цена Контракта - 336 923 841 руб. 20 коп., при этом цена 1-го этапа Контракта составляет 39 121 856 руб. 04 коп., 2-го этапа - 41 439 501 руб. 54 коп., 3-го этапа - 41 439 501 руб. 54 коп., 4-го этапа - 28 656 408 руб. 30 коп., 5-го этапа - 14 328 184 руб. 93 коп., 6-го этапа - 42 984 598 руб. 54 коп., 7-го этапа - 42 984 598 руб. 54 коп., 8-го этапа - 42 984 598 руб. 54 коп., 9-го этапа - 28 656 408 руб. 30 коп., 10-го этапа - 14 328 184 руб. 93 коп. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3).
В силу пункта 1.2 Контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), определяющим объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования.
На основании пункта 4.2.3 Контракта исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в соответствии с техническим заданием.
В пункте 6.3.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (гарантийных обязательств) по Контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа исходя из цены этапа оказания услуг, в период исполнения которого произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, в размере 5% от цены этапа Контракта.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 6.3.6 Контракта).
Пунктом 6.8 Контракта сторонами согласованы возможные варианты взыскания заказчиком начисленных по Контракту неустоек, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по Контракту путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на размер начисленных неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 2.1.16 технического задания к Контракту в случае создания автоматическими средствами модуля мониторинга и статистики качества более 5 заявок в системе приема и учета заявок о потере соединения в отношении одного и того же устройства мониторинга в течение одного календарного месяца, телекоммуникационная услуга в отношении такого устройства в данном месяце считается не оказанной и не оплачивается.
Услуги по Контракту приняты заказчиком на общую сумму 307 927 594 руб. 02 коп. на основании следующих актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.03.2022 № 1 за 1-й этап исполнения Контракта, 30.06.2022 № 2 - за 2-й этап, 30.09.2022 № 3 за 3-й этап, 30.11.2022 № 4 за 4-й этап, 31.12.2022 № 5 за 5-й этап, 31.03.2023 № 6 за 6-й этап, 30.06.2023 № 7 за 7-й этап, 30.09.2023 № 8 за 8-й этап, 30.11.2023 № 9 за 9-й этап, 31.12.2023 № 10 за 10-й этап.
Непринятыми остались услуги на 28 996 247 руб. 18 коп. в связи с потерями соединения с устройствами мониторинга.
В процессе исполнения Контракта исполнителем допускалось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Контракта в виде неоказания услуг в полном объеме, нарушения установленных сроков выполнения заявок на устранение выявленных недостатков, а также создания автоматическими средствами модуля мониторинга и статистики качества заявок в системе приема и учета заявок (далее - СПУЗ) в отношении более чем 10% устройств мониторинга, используемых для оказания услуг в течение одного этапа.
Данные нарушения зафиксированы в отчетах об оказанных услугах и отчетах СПУЗ, составленных в период исполнения Контракта, а также в мотивированных отказах в приемке услуг, направленных заказчиком исполнителю.
Учреждением в период исполнения Контракта направлялись Обществу требования об уплате неустоек за 1-й - 10-й этапы исполнения Контракта, в соответствии с которыми неустойка в виде штрафа была рассчитана по пункту 6.3.3 Контракта.
Поскольку Общество штраф не уплатило, Центр в порядке пункта 6.8 Контракта удержал из сумм, причитающихся исполнителю за оказанные услуги, 25 095 464 руб. 98 коп. штрафов, начисленных за 1-й - 7-й этапы исполнения Контракта.
Уплата 8 596 919 руб. 20 коп. штрафов, начисленных за 8-й - 10-й этапы исполнения Контракта, произведена Обществом самостоятельно, без удержания Центром. суммы неустойки
Таким образом, общий размер штрафов, уплаченных заказчиком исполнителю, составил 33 692 384 руб. 18 коп.
Полагая, что начисленная заказчиком неустойка является чрезмерной и ее следовало рассчитывать не от цены Контракта (этапа) в соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта, а от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом, то есть по следующей формуле: 28 996 247 руб. 18 коп. х 5% = 1 449 812 руб. 36 коп., а также отдельно по каждому этапу в соответствии с пунктом 6.3.6 Контракта в размере 100 000 руб. за каждый этап, а всего 1 000 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по Контракту в размере 31 242 571 руб. 82 коп. (33 692 384 руб. 18 коп. - 1 449 812 руб. 36 коп. - 1 000 000 руб.).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, частью 3 статьи 84 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, приняв во внимание условия Контракта, в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что штраф рассчитан заказчиком правильно, в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством о контрактной системе, оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Доводы подателя жалобы, обусловленные его несогласием с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом округа, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом всех имеющихся в деле доказательств, суды сделали обоснованный вывод о правильном начислении Центром Обществу 33 692 384 руб. 18 коп. штрафа.
Относительно довода подателя жалобы о том, что судам следовало применить к начисленной неустойке положения статьи 333 ГК РФ, суд округа отмечает следующее.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), а также разъяснен Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ).
Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» означенного пункта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.05.2025 № 301-ЭС24-23009, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правилами № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).
В рассматриваемом случае суды неверно применили нормы права, а именно, не учли правовую позицию ВС РФ относительно необходимости самостоятельной проверки судом наличия оснований для списания неустоек по Правилам № 783, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-55637/2024 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
