Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Кузнецовой Е.А. (доверенность от 09.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» представителя Кузнецовой Е.А. (доверенность от 19.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» генерального директора Вихновича А.Б. (решение от 20.08.2023 № 11) и представителя Савенкова П.В. (доверенность от 25.02.2025),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-56437/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Т», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 48, кв. 1, ОГРН 1089847337447, ИНН 7810528352 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 11778471189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), от исполнения договора аренды земельного участка от 23.11.2023 № 17/ЗК-08069 (далее - Договор), выраженного в уведомлении от 05.06.2024 № 04-28-12637/24-0-0.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2024 и постановление от 24.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении заседания для представления суду дополнительных пояснений и доказательств по делу; судами не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии принятого и утвержденного в соответствии с требованиями законодательства проекта благоустройства земельного участка, в соответствии с которым осуществлено его благоустройство с возведением ограждения и обеспечен доступ через оператора; расторжение Договора в данном случае несоразмерно последствиям допущенного нарушения его условий.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета и Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, площадью 456 кв.м, кадастровый номер 78:34:0414303:3448, по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., уч. 67, для размещения элементов благоустройства и их использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2.2 Договора в отношении земельного участка установлено обременение в виде права прохода и проезда площадью 69 кв. м.
В соответствии с пунктом 7.12 Договора арендатор обязан обеспечивать свободный, бесплатный доступ на участок неограниченного круга лиц, не создавать препятствий такому доступу и не допускать их создания любыми третьими лицами. В случае нарушения обязанности по обеспечению условий доступа на участок арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от Договора при выявлении любого нарушения условий доступа на участок (в том числе размещение ограждения, шлагбаума, иных устройств и конструкций, препятствующих обеспечению бесплатного и (или) свободного доступа на участок неограниченного круга лиц (транспортных средств), взимание платы за такой доступ и размещение в любой форме и т.д.), независимо от того, возникло указанное нарушение в связи с действиями арендатора или третьих лиц. В этом случае Договор прекращает свое действие по истечении 10 дней с даты направления уведомления об отказе от Договора. Стороны признают, что надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение условий доступа на участок, является в том числе акт проверки фактического использования земельного участка, составленный арендодателем либо Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), либо иным органом государственной власти (государственного учреждения), уполномоченным на совершение таких действий на момент выявления нарушения.
Комитет в лице Учреждения направил в адрес Общества уведомление от 05.06.2024 № 04-28-12637/24-0-0 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 7.12, сославшись на нарушение арендатором обязанности по обеспечению свободного доступа на земельный участок.
Общество, полагая, что уведомление от 05.06.2024 № 04-28-12637/24-0-0 является незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования ККИ от 22.12.2023, 03.04.2024 и приложенные к ним фотоматериалы, признали документально подтвержденным факт использования Обществом земельного участка с нарушением пункта 7.2 Договора.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что при проведении обследований земельного участка 22.12.2023 и 03.04.2024 ККИ выявлено, что участок по периметру огорожен металлическим ограждением с воротами и калиткой, доступ на участок ограничен, часть участка используется для парковки автотранспортных средств, а другая часть участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью.
Обстоятельства использования земельного участка, отраженные в актах обследования от 22.12.2023 и 03.04.2024, Обществом не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
Аргументы Общества о том, что калитка, ограждения и ворота размещены на основании разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями законодательства проекта благоустройства земельного участка, были исследованы апелляционным судом применительно к установленным Договором требованиям и мотивированно им отклонены.
Проект благоустройства земельного участка разработан не Обществом и задолго до заключения Договора. В свою очередь Общество, заключив Договор в 2023 году, как арендатор земельного участка обязано соблюдать его условия, в том числе в части обеспечения свободного и бесплатного доступа на спорный участок неограниченного круга лиц, недопустимости создания препятствий такому доступу как самим арендатором, так и любыми третьими лицами.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от Договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судами не установлено.
С учетом вышеизложенного суды обоснованно посчитали, что оспариваемый односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, соответственно, не нарушает права Общества, поэтому отказали в удовлетворении иска.
Относительно довода Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца суд округа отмечает, что статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. Не установив наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно отклонил направленное ходатайство.
Суд первой инстанции счел, что материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для разрешения настоящего спора. Более того, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Обществу представить возражения на отзыв Комитета, ходатайство об истребовании доказательств и иные дополнительные документы по делу в суд первой инстанции заблаговременно (до начала судебного заседания 10.09.2024) в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» или через канцелярию суда, в материалы дела не представлены, несмотря на то что ранее судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось именно по ходатайству Общества для представления им дополнительных доказательств и пояснений.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По результатам кассационного рассмотрения, а также ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-56437/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Т», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 48, кв. 1, ОГРН 1089847337447, ИНН 7810528352, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
