Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Невский-109» Соболевой Т.М. (доверенность от 20.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Минеева Д.Г. (по доверенности от 09.01.2025 № 91),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-76105/2023,
у с т а н о в и л:
Товарищество собственников жилья «Невский-109», адрес: 193036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 109, литер А, квартира 10, ОГРН 1187847219120, ИНН 7842158425 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Общество), об обязании Общества передать Товариществу техническую документацию и ключи на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 109, лит. А, и иные, связанные с управлением данным домом документы (перечень документов приведён в ходатайстве Товарищества, представленном в материалы дела; том 1, листы 95-96).
Кроме того, Товарищество просило в случае неисполнения решения суда взыскать с Общества в пользу Товарищества, начиная с одиннадцатого календарного дня с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, судебную неустойку в размерах: по 1000 руб. за каждый календарный день в течение первого календарного месяца неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 2000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 3000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 4000 руб. в день за четвертый календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 5000 руб. в день за пятый и последующие календарные месяцы неисполнения по день фактического исполнения решения.
Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство).
Решением от 15.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества об обязании Общества передать документацию и комплект ключей по спорному многоквартирному дому в полном объеме. Требования Товарищества в части взыскания судебной неустойки удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищество взыскано 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда от 15.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие возможности передачи истребуемой документации и ключей на спорный многоквартирный дом, а также на то, что передача части спорной документации не предусмотрена нормами действующего законодательства.
В отзывах Товарищество и Агентство возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 109, литер А (далее - МКД), приняты решения о создании Товарищества, утвержден Устав Товарищества, избрано Правление товарищества и Председатель Правления, в качестве способа управления выбрано управление с привлечением управляющей организации, в качестве которой выбрано ранее управлявшее домом Общество. Указанные решения общего собрания собственников оформлено протоколом от 26.06.2018 № 2.
Годовым общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о расторжении договора управления с Обществом, а также об изменении способа управления домом на управление Товариществом, начиная с 01.07.2022. Соответствующее решение оформлено протоколом от 12.06.2022 № 1/2022.
В соответствии с протоколом заседания Правления Товарищества от 12.06.2022 № 4 принято решение о начале управления МКД с 01.07.2022.
В соответствии с принятым решением Товарищество направило в адрес Общества уведомление от 22.06.2022 о расторжении договора управления МКД, уведомление от 22.06.2022 № 4 о начале управления МКД, заявление от 22.06.2022 № 3 о передаче технической документации.
Товарищество направило 24.06.2022 уведомление о начале осуществления деятельности по управлению МКД и о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Государственной жилищной инспекции от 01.08.2023 № 3440-рл МКД исключен из раздела реестра лицензий, содержащих перечень многоквартирных домов, в отношении которых Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Ссылаясь на то, что Общество не в полной мере исполнило направленное 22.06.2022 требование о передаче технической и иной документации, касающейся управления МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), удовлетворили неимущественные требования Товарищества в полном объеме, признав их обоснованными по праву. Судебную неустойку суды снизили до 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.
Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.
В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким многоквартирным домом.
Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны Общества.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации многоквартирного дома новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 и № 307-ЭС20-19764.
По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.
В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие возможности передачи истребуемой документации и ключей на МКД, а также на то, что передача части спорной документации не предусмотрена нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам Общества суд округа отмечает, что требования Товарищества о передаче части спорной документации, а именно: технического паспорта, поэтажного плана, журнала осмотров фасадов, протоколов испытания (электроизмерений) электрических сетей, схем внутридомовых сетей, журнала обращений собственников, договоров с подрядными организациями, реестра собственников помещений, актов техничного освидетельствования лифтов, а также комплекта ключей, в отношении которых судами установлена обязанность по их передаче, предусмотрена подпунктами «а», «в» пункта 24, подпунктом «д(1)» пункта 26 Правил № 491, пунктом 1.5.1 Правил № 170, пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктом «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), статьей 161, частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.
Суды проверили доводы Общества об отсутствии у него возможности исполнения обязательства по передаче вышеприведенной спорной документации и признали их не доказанными.
Выводы судов и произведенная ими оценка обстоятельств спора соответствуют правовым подходам, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515 и № 307-ЭС20-19764.
Кассационная инстанция считает выводы судов в указанной части правильными.
Относительно доводов Общества о несогласии с требованиями Товарищества в части передачи журнала обращений собственников, договоров с подрядными организациями и актов технического освидетельствования лифтов ввиду того, что их передача не предусмотрена нормами действующего законодательства, суд округа полагает необходимым указать следующее.
Требование Товарищества о передаче журнала обращений собственников соответствует пункту 1.5.3 Правил № 170, согласно которому в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входит, в том числе, журнал заявок жителей.
По требованию Товарищества о передаче договоров с подрядными организациями суд округа отмечает следующее.
Согласно пункту «в» части 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Ссылаясь на невозможность предоставления договоров подряда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что услуги и работы, предусмотренные Правилами № 290, выполнены им своими силами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственностью перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, нормами, регулирующими спорные правоотношения сторон, предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, поименованные в Правилах № 290.
Акты технического освидетельствования лифтов в силу подпункта «в» пункта 24 Правил № 491 и пункта 22 Минимального перечня также подлежат передаче от Общества Товариществу.
Доводы Общества о том, что акты технического освидетельствования лифтов были предоставлены Товариществу противоречат представленному в материалы дела акту передачи документации и иного имущества от Общества Товариществу от 30.07.2024, согласно которому такие акты отсутствуют и не передавались Обществом Товариществу (том дела 1, листы 97-103). Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.
С учетом изложенного выводы судов относительно обязания Общества передать Товариществу технический паспорт дома, поэтажный план дома, журнал осмотра фасадов, протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей, схемы внутридомовых сетей, журнал обращений собственников, договоры с подрядными организациями, реестр собственников помещений дома, акты технического освидетельствования лифтов, комплект ключей, суд округа находит законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части обязания Общества передать Товариществу документы, подтверждающие расторжение договора с акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее - АО «ЕИРЦ СПб»), и справки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) об учетном номере лифтов по следующим основаниям.
Вопреки выводам судов передача указанной документации не предусмотрена нормами действующего законодательства, регулирующего отношения между управляющими организациями относительно объема подлежащей передаче документации по многоквартирному дому.
Доказательства того, что такая документация включена решением общего собрания собственников помещений в состав документов, связанных с управлением МКД (подпункт «е» пункта 26 Правил № 491), Товарищество в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Суды, обязывая Общество представить документы, подтверждающие расторжение договора с АО «ЕИРЦ СПб», не учли нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (свобода договора), а также положения главы 28 ГК РФ (заключение договора) и главы 29 ГК РФ (изменение и расторжение договора).
Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении Товарищество ссылалось на выставление Обществом собственникам помещений в МКД в счетах-квитанциях АО «ЕИРЦ СПб» платежей за услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД.
Однако возможное нарушение прав Товарищества подлежит защите иными способами, установленными статьей 12 ГК РФ.
В отношении справки Ростехнадзора об учетном номере лифтов суд округа отмечает следующее.
Согласно пункту 3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 1744 (далее - Правила № 1744), в отношении объектов в многоквартирном доме в случае, если собственниками помещений в многоквартирным домом выбран и реализован один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, является владельцем объекта.
Порядок ведения реестра лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к организации безопасного использования и содержания которых осуществляется Ростехнадзором, утвержден приказом Ростехнадзора от 12.10.2017 № 426 (далее - Порядок № 426).
Пунктом 13 Порядка № 426 предусмотрено, что в случае изменения сведений об объекте и (или) владельце объекта, содержащихся в реестре, владелец объекта в течение 10 рабочих дней со дня соответствующего изменения должен направить в территориальный орган Ростехнадзора уведомление (в произвольной форме) с указанием измененных сведений об объекте и (или) владельце объекта и приложением копий документов, подтверждающих изменение сведений.
Согласно пункту 14 Порядка № 426 при смене владельца объекта новый владелец объекта в соответствии с пунктом 15 Порядка в течение 10 рабочих дней со дня перехода к нему права владения и пользования объектом направляет в территориальный орган Ростехнадзора уведомление о смене владельца объекта по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора № 309.
С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части обязания Общества передать Товариществу документы, подтверждающие расторжение договора с АО «ЕИРЦ СПб», и справки Ростехнадзора об учетном номере лифтов, приняты при неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции вправе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Товарищества по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению Обществом.
Определением суда округа от 24.07.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-76105/2023 изменить, исключив из резолютивной части решения от 15.10.2024 абзацы четырнадцатый и шестнадцатый (документы, подтверждающие расторжение договора с акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» с 01.07.2022 в отношении дома, расположенного по адресу Невский-109 литер А; справки Ростехнадзора об учетном номере лифтов).
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
