Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон ГК» Кузнецова Н.С. (доверенность от 06.08.2024),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМР Констракшен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-109508/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эталон ГК», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 23, корпус 3, литера А, квартира 353, ОГРН 1237800025198, ИНН 7807262913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амр Констракшен», адрес: 196627, Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория Ленсоветовский, дом 11, литера А, помещение 1-Н, офис 2, рабочее место 2, ОГРН 1197847150676, ИНН 7805753715 (далее - Компания), о взыскании 13 850 820 руб. 59 коп. долга (неосвоенного аванса) по договору поставки от 07.07.2022 № 220708-1 (далее - Договор), 3 055 485 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 24.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (13 850 820 руб. 59 коп.) за период с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Решением суда от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов привел к принятию неправильного судебного акта.
В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы также возражал, обращая внимание на то, что представленные в апелляционный суд дополнительные документы не могли изменить решение, поскольку не касались поставок, рассматриваемых по настоящему спору.
Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (поставщик) обязалась поставлять и передавать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Эталонлогистика» (покупателю; далее - ООО «Эталонлогистика») товар; покупатель обязался оплачивать поставленный товар.
Сроки поставки, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификациях (счетах), которые являются неотъемлемой частью Договора.
Сторонами 09.07.2022 согласована спецификация № 1 на поставку товара общей стоимостью 50 791,92 евро.
Согласно пункту 1 спецификации № 1 оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Срок поставки продукции - в течение 65 рабочих дней с даты получения оплаты (пункт 3 спецификации № 1).
ООО «Эталонлогистика» (цедент) и Общество (цессионарий) 10.10.2023 подписали соглашение о переходе прав требования, согласно которому от цедента к цессионарию перешли права требования к поставщику (Компании) 13 850 820 руб. 59 коп. долга (неосвоенного аванса) по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В претензии от 13.08.2024 Общество потребовало от Компании возвратить предоплату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска Общество указало, что в период действия Договора поставщик выставил покупателю счета на оплату товара, покупатель внес предоплату за товар, однако товар поставлен был лишь частично, сумма неосвоенного аванса составила 13 690 820 руб. 59 коп.
Кроме того, отметило Общество, покупатель внес плату за транспортно-экспедиционные услуги в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 № 42, однако услуги поставщиком так и не были оказаны.
Таким образом, по расчету Общества, общая сумма неосвоенного аванса по Договору составила 13 850 820 руб. 59 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и посчитав требования Общества подтвержденными материалами дела, в отсутствие каких-либо возражений Компании, руководствуясь положениями статей 70 АПК РФ, 309, 310, 382, 388, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил ходатайства Компании об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
При этом суд установил, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено по юридическому адресу Компании и возвращено в суд за истечением срока хранения, а значит, в силу положений статей 121, 123 АПК РФ и 165.1 ГК РФ считается доставленным, а ответчик извещенным.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ и положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора; в этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
Между тем Компания уважительных доводов и доказательств объективной невозможности представления дополнительных документов непосредственно в суд первой инстанции в материалы дела не привела и не представила, оснований для приобщения данных документов у суда округа не имеется.
При этом, приложенные к кассационной жалобе универсальные передаточные документы от 09.11.2022 № 20 и 21, которые не были приобщены апелляционным судом, не могли повлиять на вынесение судебного акта, поскольку не относятся к предмету спора.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-109508/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМР Констракшен» - без удовлетворения.
|
