Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А26-7365/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тигра», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 2, пом. 8, ОГРН 1051000006551, ИНН 1001161651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «От Валентина», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 2, пом. 1-Н, ОГРН 1021000535577, ИНН 1001093850 (далее - ООО «От Валентина»), о взыскании 26 580,70 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация).
Определением от 29.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «От Валентина» на надлежащего - Администрацию; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации 51 351,26 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2023 по 01.11.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, исковые требования удовлетворены.
Администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 28.02.2025 и постановление от 23.05.2025, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Администрация указывает, что на момент выкупа Обществом доли земельного участка на расположенном в нем здании находились помещения, являющиеся муниципальной собственностью, поэтому договор купли-продажи доли земельного участка является недействительной сделкой. Кроме того, Администрация отмечает, что расчеты арендной платы за пользование помещениями, расположенными в здании на спорном земельном участке, произведены ею исходя из доли участка, находящейся в муниципальной собственности, то есть без учета доли, принадлежащей на праве собственности Обществу, поэтому неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 9477 кв. м, кадастровый номер 10:01:0030131:9, расположено нежилое здание общей площадью 5436 кв. м, кадастровый номер 10:01:0030131:34, часть помещений которого - 2150,7 кв. м - принадлежит на праве собственности Обществу.
Между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор от 17.03.2011 № 136 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, по условиям которого покупатель приобрел в общую долевую собственность долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 9477 кв. м, кадастровый номер 10:01:0030131:9, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 2, для эксплуатации здания кинотеатра «Калевала», доля покупателя в праве собственности на земельный участок устанавливается соразмерно площади помещений, находящихся в его собственности, и составляет 3658/9477 кв. м.
Вторым сособственником данного земельного участка является Администрация с долей в праве собственности на земельный участок 5819/9477 кв. м.
Со всеми собственниками помещений, расположенных в спорном здании, Администрацией были заключены договоры аренды, в частности с ООО «От Валентина»; по условиям договора с последним Администрация получала арендную плату за весь земельный участок из расчета 100% собственности, несмотря на то что участок являлся общей долевой собственностью Общества и муниципального образования.
Согласно расчету Общества с учетом фактически полученных Администрацией денежных средств по договору аренды, сведения о которых представлены Администрацией в материалы дела, размер арендной платы, приходящийся Обществу с учетом его доли в праве собственности на участок (3658/9477 кв. м), за период с 01.05.2023 по 01.11.2024 составляет 51 399,06 руб.
По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением Администрации.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Администрацией не перечислены, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения с Обществом договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, а также факт заключения Администрацией (арендодателем) и ООО «От Валентина» (арендатором) договора аренды соответствующего земельного участка (на всю его площадь); при этом Общество является его сособственником и имеет право на получение дохода соразмерно своей доле.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что на стороне Администрации, получавшей арендные платежи из расчета доли 100% в праве собственности на земельный участок, возникло неосновательное обогащение.
Представленный Обществом расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан верным.
Администрация, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказала, что расчеты с ООО «От Валентина» за пользование спорным земельным участком осуществлялись без учета доли, принадлежащей на праве собственности Обществу.
Более того, доводы Администрации противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А26-5388/2023 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в которых суды установили, что при заключении Администрацией договора аренды с ООО «От Валентина» арендные платежи были исчислены исходя из доли 100% в праве собственности на земельный участок.
Доводы Администрации о том, что заключенный с Обществом договор купли-продажи доли земельного участка является недействительным, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Администрация в течение длительного времени, а именно с 2011 года не заявляла о недействительности названного договора, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А26-7365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
|
