Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» Савельева Г.Б. (доверенность от 01.08.2024 № 1/8), от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные Изделия -1» Степанова А.В. (доверенность от 07.03.2025),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А44-6329/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СпецСтройИнжиниринг», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, лит. Д, помещ. № 427; ОГРН 1197847005729, ИНН 7811718099, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Железобетонные Изделия - 1», адрес: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, Юго-Западная ул., д. 2, ОГРН 1125331000112, ИНН 5320023630, о взыскании с ответчика 3 571 490 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 15.07.2022 № 38, а также 132 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «СпецСтройИнжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.02.2025 и постановление от 19.05.2025 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; при этом суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии спорного товара в спецификации от 18.07.2022 № 1 к договору от 18.07.2022 № ССИ 02/07-2022.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Железобетонные Изделия -1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «СпецСтройИнжиниринг» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО «Железобетонные Изделия -1» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СпецСтройИнжиниринг» (покупатель) и ООО «Железобетонные Изделия - 1» (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2022 № 38 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон, мелкозернистый бетон (пескобетон), ЖБИ, песок, щебень в количестве, ассортименте и сроки согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, с момента подписания их сторонами.
Согласно пункту 2.1 Договора, поставка товара производится в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.
В подпункте «а» пункта 5.1 Договора сторонами предусмотрено, что поставщик обязуется поставить высококачественный товар в соответствии с требованиями ГОСТов и условиями настоящего договора.
В случае поставки некачественного товара, обязательства поставщика считаются невыполненными, а товар - непоставленным (пункт 6.1 Договора).
Сторонами 15.07.2022 согласована спецификация № 1, в соответствии с которой ответчик осуществляет поставку следующего товара: лоток прикромочный Б-1-22-75 серии 3.503.1-66, количество 1 574 штуки, итоговая стоимость 3 935 000 руб.
Сторонами 28.02.2023 согласована спецификация № 2, в соответствии с которой ответчик осуществляет поставку следующего товара: лоток прикромочный Б-1-22-75 серии 3.503.1-66, количество 283 штуки, итоговая стоимость 707 500 руб.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Железобетонные Изделия - 1» поставило указанный товар в полном объеме, а ООО «СпецСтройИнжиниринг» его оплатила.
Впоследствии, ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 32955-2014 Межгосударственный стандарт. «Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования», введенный в действие Приказом Управления технического регулирования и стандартизации от 09.09.2015 № 1294-ст (далее - ГОСТ 32955-2014), имеет существенные (неустранимые) недостатки, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А66-8028/2023, ООО «СпецСтройИнжиниринг» направило в адрес ООО «Железобетонные Изделия - 1» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по спорному договору.
Оставление ООО «Железобетонные Изделия - 1» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СпецСтройИнжиниринг» в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции на основании вывода о том, что условиями спорного договора не были согласованы условия поставки товара по показателям морозостойкости и водонепроницаемости в соответствии с ГОСТ 32955-2014, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия поставленного товара условиям, указанным в спецификациях №1 и № 2 к Договору, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «СпецСтройИнжиниринг» не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что поставленный по договору поставки товар принят истцом по универсальным передаточным документам от 17.08.2022 № 1132, от 23.09.2022 № 1437, от 27.09.2022 № 1448, от 03.10.2022 № 1496, от 04.10.2022 № 1499, от 17.10.2022 № 1584 без каких-либо возражений; при поставке последнему были предоставлены паспорта качества на товар.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 506, пунктов 1 и 2 статьи 469, пункта 2 статьи 475, статей 456, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании всесторонней оценки условий Договора, а также согласованных к нему спецификаций № 1 и 2 исходили из отсутствия доказательств поставки товара, несоответствующего условиям Договора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО «СпецСтройИнжиниринг» о преюдициальном характере для настоящего спора обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора по делу № А66-8028/2023, рассмотрен судами двух инстанций и аргументировано отклонен.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами судов.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А44-6329/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» - без удовлетворения.
|
