Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» Жоржолиани К.К. (доверенность от 24.04.2025), от жилищно-строительного кооператива «Кристалл» Дорофеевой А.А. (доверенность от 29.05.2025), Бергена А.В. (протокол от 02.02.2023 № 05-23),
рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А56-9519/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 1217800002826, ИНН 7804678913 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 102, к. 5, лит. А, кв. 74, ОГРН 1027801526400, ИНН 7802050619 (далее - Кооператив), о взыскании 30 716 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 60 157 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2022 по 11.01.2024, неустойки, начисляемой на задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 75 руб. 60 коп. почтовых издержек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.10.2024, постановление от 08.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как считает податель жалобы, Общество при расчете задолженности необоснованно не учло оплату, произведенную Кооперативом в сумме 99 265 руб. 32 коп. Кроме того, Кооператив указывает на неприменение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права о наложении судебного штрафа на Общество, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Кооператива - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Общество разместило в официальном источнике средства массовой информации текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО (оферту) и на своем официальном сайте - адресованное потребителям предложение о заключении такого договора.
Общество приступило к деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2022 (пункт 1.3 Соглашения).
Кооператив является источником образования ТКО в зоне деятельности Общества.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.
Ссылаясь на фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156), Общество обратилось к Кооперативу с требованием об оплате оказанных услуг.
Неисполнение Кооперативом указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании вывода об отсутствии доказательств оплаты Кооперативом в спорный период услуг по обращению с ТКО исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения решение от 15.10.2024.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Постановлением № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО и порядок его заключения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кооператив в предусмотренный срок заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес Общества не направил. Исходя из этого обстоятельства суды заключили о наличии между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у Общества статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки, произведенный Обществом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с расчетом задолженности приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Относительно довода подателя жалобы о незаконном неприменении судом апелляционной инстанции норм процессуального права о наложении на Общество судебного штрафа, следует отметить, что по правилам статей 16, 119, 318, 332 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.
Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, поведение которых подлежит оценке судом в каждом конкретном случае.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа на Общество, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают наличие со стороны судов существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А56-9519/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Кристалл» - без удовлетворения.
|
