Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,
при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Васильевой А.А. (доверенность от 01.01.2025), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Покровской Л.С. (доверенность от 01.03.2024),
рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А13-6637/2024, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 13.05.2024 № 1346/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязовецкое территориальное управление администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области, адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1223500012757, ИНН 3509013086 (далее - Теруправление), акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что каких-либо препятствий для участия Общества в закупке Управлением установлено не было. Суды не конкретизировали, в какой части решение УФАС не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), не указали конкретные действия антимонопольного органа, которые не были выполнены им при рассмотрении жалобы Общества.
Теруправление в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Компании.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила на доводы жалобы по мотивам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 12.02.2024 обратилось в Управление с заявлением о возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства, указав, что 06.02.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о завершении выбора подрядчика по закупке (номер закупки (извещения) 0130600032524000011) на выполнение работ по техническому обслуживанию светильников уличного освещения на территории г. Грязовец в 2024 году.
Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2024, количество светильников: 1189 штук. Работы включают техническое содержание и обслуживание, текущий ремонт по перечню технического задания.
Начальная (максимальная) цена контракта: 763 700 руб. Источник финансирования: бюджет Грязовецкого муниципального округа.
Заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме выступало Теруправление.
По мнению Общества, приложение 1 к извещению содержит требования к порядку оказания услуги, не относящиеся к предмету закупки. В обоснование своей позиции Общество сослалось на пункты 1.1, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.17, 4.2.18 проекта контракта, пункты 5, 6 технического задания, полагая, что содержание аукционной документации влечет ограничение соперничества.
Общество указало, что светильники уличного освещения установлены на опорах сетевой организации - Компании, которому принадлежит система управления уличным освещением (включение/выключение). При заключении контракта, заключенного по результатам закупки, все участники (за исключением Компании) вынуждены были бы использовать объекты Компании, вступать с ним в договорные отношения, нести дополнительные расходы.
По мнению Общества, закупка организована в интересах заранее определенного хозяйствующего субъекта - Компании, с которой и был заключен контракт по результатам закупки.
По результатам рассмотрения обращения Общества Управление, сославшись на пункт 2 части 8, пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции», приняло решение, изложенное в письме от 13.05.2024 № 1346/24, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).
Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.
Исходя из статей 39, 44 Закона № 135-ФЗ, необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).
Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.
В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, необходимо выяснять полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.
В соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 8 указанного Закона установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).
Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).
Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).
При принятии оспоренного решения антимонопольный орган исходил из предположения о том, что Компания является собственником всех предусмотренных контрактом опор линий электропередачи (ЛЭП), на которых размещены светильники уличного освещения, а также собственником системы управления уличным освещением и вправе передать победителю аукциона на основании договора данные опоры и систему управления в пользование. При этом передача имущества третьим лицам является правом собственника, обязанности заключать возмездные договоры у Компании с иными лицами не имеется.
Теруправление указало, что все светильники уличного освещения по адресам, указанным в контракте, относятся к имуществу Теруправления, при этом указало, что часть системы уличного освещения по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, Революционная ул., от ул. Карла Маркса до ул. Гагарина, указанная в муниципальном контракте, находится в реестре муниципального имущества Грязовецкого муниципального округа, остальная часть опор по адресам, указанным в контракте, находятся в собственности Компании.
Проверка обстоятельств нахождения опор, на которых размещены светильники уличного освещения, в муниципальной собственности или в собственности Компании надлежащим образом в полном объеме Управлением не проведена. В то же время Общество указывало, что принадлежность опор, системы управления уличным освещением третьему лицу, имеющему собственный интерес к победе на торгах, способно в рассматриваемых обстоятельствах предопределить итоги аукциона с учетом тех положений аукционной документации, которые указаны заявителем при обращении в Управление.
Не установлено Управлением и фактическое урегулирование заказчиком и Компанией отношений по размещению светильников на опорах (условия предоставлении заказчику услуг по размещению системы наружного освещения на воздушных ЛЭП).
Не получил оценки УФАС и довод заявителя об отсутствии у самого заказчика права на доступ к системе управления уличным освещением, к подлежащим обслуживанию светильникам и фактической возможности обеспечить такой доступ победителю аукциона для достижения целей закупки для любых участников закупки (кроме Компании).
При этом в случае, если принадлежащие заказчику светильники размещены на опорах Компании, последняя, будучи собственником опор, имеет право по собственному усмотрению за определенную плату на основании отдельного договора разрешить или отказать победителю аукциона в использовании опор (в том числе для целей размещения принадлежащей победителю аукциона системы управления уличным освещением).
Управление всесторонним образом не изучило условия закупочной документации в части описания требуемых услуг, не уделило внимания доводам Общества в отношении конкретных пунктов контракта и технического задания.
Управление также полным образом не проанализировало ситуацию с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642.
Без всесторонней соответствующей проверки и анализа документов невозможно установить, были ли созданы условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при названных выше торгах, имеются ли признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как отметили суды двух инстанций, при рассмотрении заявления Общества антимонопольным органом не обеспечена полнота проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
При этом, как отмечено выше, антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.
Доводы кассатора и Теруправления об отсутствии нарушения прав Общества не учитывают, что самим Теруправлением Обществу ранее направлялось коммерческое предложение по оказанию услуг, на которое Общество письмом от 16.10.2024 исх. № МР2/2-2/15/134 сообщило цену предложения. Приведенные Обществом в УФАС доводы не позволили ему оптимально оценить целесообразность участия в закупке и сопутствующие риски.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что формальный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу, является преждевременным, не соответствует положениям Закона № 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки Компании на отсутствие оснований для рассмотрения обращения Общества в порядке Закона № 135-ФЗ не могут быть приняты, как противоречащие буквальному содержанию поступившего в Управление заявления Общества, а также выходящие за пределы указанных самим Управлением оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, проверяя наличие только его признаков. Судебные акты по делу в связи с этим не предрешают дальнейший исход рассмотрения заявления в УФАС, указывая на недостаточность, неполноту изучения вопроса до вынесения оспоренного в деле определения.
Доводы кассатора о неуказании судами конкретных действий, которые требуется совершить Управлению в целях рассмотрения поступившего заявления, не учитывают самостоятельность и достаточную компетенцию антимонопольного органа.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А13-6637/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.
|
