Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» Сергеевой Александры Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А66-5061/2022, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, пгт Редкино, улица Парковая, дом 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сергеева Александра Алексеевна.
Конкурсный управляющий обратился в суд 16.11.2023 с заявлением о привлечении Березина Павла Павловича (город Конаково Тверской области), муниципального учреждения «Администрация городского поселения - поселок Редкино», адрес: 171261, Тверская область, пгт.Редкино, улица Парковая, дом 45 (далее - Администрация поселения) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, адрес (171252, Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, дом 13 (далее - Администрация округа).
Определением от 27.01.2025 установлено наличие оснований для привлечения Березина П.П. и Администрации округа к субсидиарной ответственности. В части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение от 27.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 28.05.2025 и оставить в силе определение 27.01.2025.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии объективных причин банкротства должника, полагая, что у Общества имелись ресурсы для погашения кредиторской задолженности, но контролирующие Общество лица не предприняли никаких мер по ее погашению, не обращались о взыскании дебиторской задолженности, которая составляла основной актив должника.
По мнению конкурсного управляющего, вывод апелляционного суда о низкой ликвидности принадлежащей Обществу дебиторской задолженности не соответствует материалам дела; ликвидность актива должника не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности населения пгт. Редкино. Конкурсный управляющий настаивает на том, что размер дебиторской задолженности сопоставим с размером кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и государственное регулирование тарифов на коммунальные услуги не могло послужить причиной банкротства должника и основанием для освобождения контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.
В то же время податель жалобы утверждает, что у должника отсутствовали собственные средства для осуществления расчетов с кредиторами уже по состоянию на 2021 год по причине снижения ценности дебиторской задолженности в отношении которой был пропущен срок исковой давности.
Как указывает податель жалобы, должник перестал исполнять принятые на себя обязательства перед ресурсоснабжающими организациями с 19.10.2021, погашение задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз»), как считает податель жалобы, наступления оснований для обращения контролирующего должника лица с заявлением о его банкротстве не исключает.
Конкурсный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации округа к ответственности, поскольку она является универсальным правопреемником Администрации поселения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» поддерживает ее доводы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2005, основным видом деятельности должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц указано производство, передача и распределение пара и горячей воды кондиционирование воздуха.
Единоличным исполнительным органом Общества с 29.03.2011 и до даты открытия конкурсного производства являлся Березин П.П,
Единственным акционером Общества с 03.03.2009 является Администрация поселения, а после реорганизации - Администрация округа.
Общество 11.04.2022 обратилось с заявлением о собственном банкротстве.
Конкурсный управляющий обратился о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что причиной появления признаков объективного банкротства должника послужило необращение его руководителя о взыскании дебиторской задолженности и непринятие мер к погашению кредиторской задолженности. Администрации поселения вменялось отсутствие должного контроля за деятельностью руководителя.
Как указал заявитель, по результатам проведения инвентаризации им выявлено 106 единиц основных средств на общую сумму 9 366 770 руб. 71 коп. и 3348 единиц товарно-материальных ценностей.
Кроме того, конкурсным управляющим указано на применение ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), как полагал арбитражный управляющий, должно было последовать в связи с образованием по состоянию на 19.10.2021 у Общества задолженности перед акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 по делу № А66-16813/2021.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.
Возражения ответчика судом отклонены. Суд отметил, что ссылки ответчика на отдельные показатели отчетности должника в качестве обоснования наличия у него финансовой возможности осуществления расчетов с кредиторами опровергаются общими выводами, сделанными в отчете временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, в котором значение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности в период с 01.01.2019 по 01.01.2022 указано ниже нормативного.
Суд установил, что более 90% активов должника составляла дебиторская задолженность, которая не предъявлялась ко взысканию; степень износа выявленных основных средств составила 86,1%.
Суд посчитал обоснованным вывод временного управляющего о том, что причиной утраты платежеспособности должника явилась большая сумма кредиторской задолженности при постоянном росте размера дебиторской задолженности; указал на увеличение в 2021 - 2022 годах задолженности перед кредиторами АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».
Суд посчитал недоказанным довод ответчика о том, что рост дебиторской задолженности был обусловлен низкой платежеспособностью населения с учетом отсутствия подтверждения предъявления дебиторской задолженности ко взысканию.
Согласно выводу суда Администрация как собственник имущества должника должна была выявить признаки его объективного банкротства по результатам анализа бухгалтерской отчетности и дать руководителю общества указание на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что момент объективного банкротства Общества наступил не позднее 19.10.2021.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд посчитал, что признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по состоянию на 19.10.2011 отсутствовали с учетом того, что по данным бухгалтерского баланса за 2021 год стоимость активов должника составила 95 183 000 руб., размер дебиторской задолженности - 84 533 000 руб., кредиторской задолженности - 86 832 000 руб.
Апелляционный суд принял во внимание факты обращения Березина П.П. к Администрации поселения 05.03.2020, 06.04.2021, 16.03.2022 об отсутствии возможности самостоятельного погашения Обществом задолженности и включении в бюджет городского поселения поселка Редкино расходов для целей финансовой помощи должнику и последующее обращение руководителя Общества с заявлением о признании его банкротом.
Оценивая причины объективного банкротства должника, апелляционный суд принял во внимание, что основной деятельностью Общества являлась социально значимая деятельность по осуществлению снабжения населения коммунальными услугами, которая не является прибыльной и осуществляется по регулируемым ценам. Общество, находясь в неблагоприятной финансовой ситуации, тем не менее, не могло прекратить поставку населению услуг теплоснабжения.
Апелляционный суд учел, что, при условии создания Общества в 2005 году, основная задолженность по оплате в пользу ресурсоснабжающих организаций возникла в 2021 году. Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что Общество предпринимало действия по погашению задолженности.
Апелляционный суд указал на то, что Березиным П.П. представлены в материалы электронного дела копии судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности, исполнительных листов и постановления судебных приставов-исполнителей.
В отношении Администрации округа суд отметил, что она стала правопреемником Администрации поселения с 16.05.2024 и не имела возможности предоставить Обществу субсидию до момента возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что банкротство Общества наступила по объективным причинам, в силу специфики его деятельности.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.
Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является обязательным условием для применения указанной ответственности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В данном случае наличия обстоятельств, презюмирующих вину контролирующих должника лиц в его несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителем не выявлено.
Доводам конкурсного управляющего о бездействии руководителя должника по обращению о взыскании дебиторской задолженности дана надлежащая оценка апелляционным судом, установившим на основании представленных в материалы дела доказательств, что такого рода деятельность осуществлялась. Доводы подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при надлежащем исследовании доказательств по делу, и такие доводы не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил доказательств утверждения о ликвидности дебиторской задолженности, составляющей основной актив должника.
С учетом характера деятельности Общества суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии, в данном случае, объективных причин банкротства должника - убыточности осуществляемой им предпринимательской деятельности. Само по себе отсутствие у хозяйственного общества прибыли, достаточной для осуществления расчетов с кредиторами, обычно для рискового характера предпринимательской деятельности и основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим его лицам не является.
С учетом того, что руководителем должника предпринимались меры по использованию основного актива Общества - дебиторской задолженности для получения денежных средств для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющим не обосновал, какие зависящие от ответчиков меры по осуществлению расчетов с кредиторами не были ими приняты.
Исходя из обстоятельств, установленных апелляционным судом, следует, что Общество в 2021 году осуществляло деятельность, направленную на извлечение прибыли. Следовательно, руководитель Общества и его акционер могли добросовестно рассчитывать на преодоление критической финансовой ситуации.
С учетом разъяснений пункта 9 Постановления № 53 в этом случае само по себе взыскание задолженности в пользу кредитора и рост кредиторской задолженности не являлись достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.
После того, как предпринятые руководителем меры не привели к восстановлению платежеспособности Общества, Березин П.П. в 2022 году добросовестно обратился с заявлением о банкротстве должника.
Следовательно, оснований для применения субсидиарной ответственности ни по основаниям статьи 61.11, ни по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в данном случае не имелось.
Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» Сергеевой Александры Алексеевны - без удовлетворения.
|
