Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Рыдник В. - Суркиса И.В. (по доверенности от 18.06.2025), представителя финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. - Подпорина Н.А. (по доверенности от 09.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Нортикс» Гришиной Д.И. (по доверенности от 09.01.2025),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыдник Веры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-147258/2018/сд.5, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 в отношении Рыдника Юрия Евгеньевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 01.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.
Решением от 23.12.2019 Рыдник Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна
Ванюшкина Е.В. обратилась в суд 13.02.2020 с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Рыдник Веры: 29.01.2019 на сумму 9 999 500 руб.; 05.02.2019 на сумму 7 999 500 руб.; от 13.02.2019 на сумму 8 999 500 руб.; от 27.02.2019 на сумму 9 699 500 руб.; от 07.03.2019 на сумму 31 999 500 руб.; от 19.03.2019 на сумму 18 999 500 руб.
В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просила взыскать с Рыдник В. в конкурсную массу должника 87 697 000 руб.
Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 определение от 05.04.2023 и постановление от 27.07.2023 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения определением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Рыдник В. просит отменить определение от 01.11.2024 и постановление от 03.06.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы настаивает на том, что спорные перечисления имели место в рамках исполнения должником возложенной на него обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.
Податель жалобы отмечает, что не имела фактической возможности сохранить документы, подтверждающие расходы на содержание ребенка с момента его рождения, при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на содержание ребенка в размере, превышающем указанный в соглашении с должником, даже без учета платы за проживание.
Как полагает податель жалобы, интересы ребенка в обеспечении его надлежащего развития и содержания не могут быть приравнены к интересам конкурсных кредиторов. Судами не установлен размер алиментов, который подлежал бы уплате должником на содержание ребенка.
По утверждению подателя жалобы, она проживала с супругом раздельно и на момент получения от него денежных средств не имела сведений о его затруднительном финансовом состоянии, полагая, что он является крупным бизнесменом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нортикс» (далее - ООО «Нортикс») возражает против ее удовлетворения, отмечая, что Рыдник В. в течение длительного периода рассмотрения дела не представляла в материалы копию соглашения с должником об определении сумм на содержание ребенка.
Кредитор отмечает, что с учетом заинтересованности ответчика по отношению к должнику, ее утверждение об отсутствии сведений о его финансовых затруднениях вызывает сомнение.
Финансовый управляющий представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых отметила, что подлинник соглашения о выплатах на содержание ребенка был представлен спустя значительный период времени после начала судебного разбирательства, должник этот документ финансовому управляющему не передавал.
Финансовый управляющий ссылается на заключение экспертизы в отношении вопроса соответствия времени составления соглашения указанной в нем дате и нестандартное содержание условий заключенного должником и ответчиком соглашения.
В судебном заседании представитель Рыдник В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего и ООО «Нортикс» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Рыдником Ю.Е. и гражданской Чешской Республики Спаравало (Рыдник) Верой был зарегистрирован брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 17.10.2014 серии III-АК № 557753.
По результатам анализа выписки по банковскому счету должника финансовым управляющим выявлено совершение перечислений Рыдником Ю.Е. в пользу Рыдник В. в период с 29.01.2019 по 19.03.2019 денежных средств на общую сумму 87 697 000 руб. с указанием в назначении платежа на перевод денежных средств (материальная помощь).
Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
По утверждению финансового управляющего, выплаты совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, о чем должна была знать Рыдник В. как супруга должника.
Возражая относительно заявления финансового управляющего, Рыдник В. указала на то, что денежные средства были получены ею от должника в качестве уплаты алиментов на содержание общего с должником ребенка Рыдника Александра, 02.01.2012 года рождения, который проживает с матерью Рыдник В.
Рыдник В. просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: соглашение от 28.12.2012 (далее - Соглашение) об урегулировании финансовых вопросов по содержанию несовершеннолетнего ребенка, письменное заключение от 21.02.2023 по вопросам права, а также документы в подтверждение осуществления расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
По условиям Соглашения Рыдник Ю.Е. обязался предоставить на содержание Рыдника А. 90 000 000 руб. за весь срок действия Соглашения, с января 2013 годы, из расчета не менее 5 295 000 руб. за каждый полный год, до 02.01.2030.
Удовлетворяя заявление о признании платежей недействительными сделками при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что на момент совершения выплат у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, указав, что в обоснование осуществления расходов на ребенка ответчиком представлены документы за 2022 - 2023 года, из которых не следует расходования спорной суммы.
Суд принял во внимание, что обязательства должника перед кредиторами возникли ранее осуществления спорных платежей, посчитав, что об этом обстоятельстве должно было быть известно Рыдник В. в силу ее заинтересованности по отношению к должнику.
Оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что доводы финансового управляющего охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что стороны спорных правоотношений не довели своевременно до сведения финансового управляющего и суда сведения о составлении Соглашения; подлинник Соглашения и доказательства его исполнения с момента его заключения в материалы дела не представлены.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что Соглашение являлось оспоримой сделкой и у судов не имелось оснований не принимать его во внимание, не сделав вывод о его ничтожности полностью или в части и в отсутствие судебного акта о признании Соглашения недействительной сделкой.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на опровержимый характер презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника в силу его заинтересованности и доводы ответчика, приведенные в опровержение этой презумпции: раздельное проживание с должником, на территории разных государств, отсутствие у Рыдник В. сведений о возбуждении дела о банкротстве, что было установлено судом первой инстанции в ходе извещения ответчика о судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела финансовый управляющий заявил о фальсификации Соглашения.
Для проверки заявления о фальсификации судом назначено проведение экспертизы, которая поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» Плетень Олегу Ивановичу. На разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии указанной в Соглашении даты «28.12.2012» и дат выполнения подписей должника и ответчика периоду составления Соглашения.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.08.2024 № 1974эк-24, в котором сделаны выводы о выполнении даты в Соглашении и его подписания в период ноября - декабря 2022 года.
Заключение эксперта принятом судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено со ссылкой на отсутствие оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего при новом рассмотрении дела, суд посчитал заключение эксперта надлежащим доказательством, отметив, что экспертом избрана надлежащая методика проведения экспертизы, возражения ответчика по заключению эксперта, заявленные со ссылкой на заключение специалиста, судом отклонены.
Оценивая действия должника по совершению спорных платежей, суд первой инстанции принял во внимание, что они имели место после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, Соглашение не было своевременно раскрыто финансовому управляющему. Суд отметил, что исполнение Соглашения началось значительно позднее указанной в нем даты его составления; документ изготовлен также существенно позднее указанной в нем даты.
В отношении представленных ответчиком документов в подтверждение осуществления расходов на содержание и обучение ребенка суд указал, что они относятся к 2021 - 2023 годам, следовательно, не может быть установлена связь указанных документов с осуществлением спорных расходов.
С учетом изложенного суд квалифицировал Соглашение как мнимую сделку, ничтожную в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенную не с целью обеспечения содержания ребенка, а с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.
Поскольку на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд посчитал, что сделки совершены в условиях признаков неплатежеспособности должника, о чем ответчик как его супруга не могла не знать, в том числе и при условии раздельного проживания с должником.
Суд исходил из того, что супруги не раскрыли разумной цели заключения Соглашения при условии признаков неплатежеспособности должника.
Суд отметил, что ответчик не представила расчет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, но не лишена возможности предъявить должнику соответствующее требование с учетом разумно достаточных потребностей ребенка и финансового состояния должника. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате признания оспариваемой сделки недействительной права несовершеннолетнего ребенка не нарушаются.
С учетом вывода о том, что Соглашение не было направлено на содержание сына должника и ответчика, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания всего полученного Рыдник В. в конкурсную массу.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.
Выплаты имели место после возбуждения дела о банкротств, следовательно, могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.
Факты наличия несовершеннолетнего ребенка у ответчика и должника, равно как и его проживание вместе с матерью отдельно от должника, судами не опровергнуты.
Между тем у должника, в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имеется обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом, даже при отсутствии Соглашения перечисление должником денежных средств на содержание ребенка не может быть квалифицировано как убыточная сделка, либо сделка, совершенная в отсутствие экономического обоснования.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).
Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).
Делая вывод о мнимости Соглашения, суды, тем не менее, не установили обстоятельств, которые подтверждали бы иное использование ответчиком полученных ответчиком денежных средств, нежели осуществление затрат на содержание ребенка.
Представленные ответчиком документы в подтверждение осуществления затрат на обучение и содержание несовершеннолетнего сына недостоверными не признаны; необходимость осуществления такого рода расходов ответчиком как матерью проживающего с нею ребенка, в том числе и до периода, которым датированы представленные в материалы дела документы, презюмируется, поскольку несовершеннолетний ребенок не имеет иных источников дохода для обеспечения его жизненных и бытовых потребностей. В материалы дела обоснования иного не представлено.
Осуществление должником выплат на содержание ребенка после возбуждения дела о банкротстве единовременно, за период до совершеннолетия, вопреки выводам суда, не противоречит разумному поведению родителя и не может свидетельствовать о том, что целью спорной выплаты являлось не содержание ребенка, а вывод денежных средств в ущерб кредиторам.
При этом исполнение должником своих семейных обязанностей по содержанию ребенка, как указано выше, не может быть квалифицировано как убыточная сделка, а отсутствие признака убыточности по смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в том случае, если в результате ее содержания затрагиваются интересы кредиторов должника.
Судами не установлено несоразмерности выплаченной суммы сумме расходов на обеспечение надлежащего уровня жизни несовершеннолетнего ребенка должника за период до достижения им совершеннолетия с учетом его проживания на территории иностранного государства. Бремя доказывания этого обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось на финансового управляющего, ссылающегося на убыточность платежей в обоснование доводов об их недействительности.
Учитывая изложенное, вывод об убыточности сделок и наличии признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не мог быть сделан.
Обстоятельства дела полностью установлены судами, но им дана неправильная квалификация.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанцией, понесенные ее подателем, подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-147258/2018/сд.5 отменить.
В удовлетворении заявления Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны, финансового управляющего имуществом Рыдника Юрия Евгеньевича, отказать.
Взыскать за счет конкурсной массы Рыдника Юрия Евгеньевича в пользу Рыдник Веры 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
