Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Парадокс» генерального директора Вороновой И.В. (протокол внеочередного общего собрания участников от 22.02.2025) и Колесника Т.Н. (доверенность от 05.03.2025 № 01-25/2),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Парадокс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-1385/2025, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Ворошкевич Александр Васильевич, ОГРНИП 321784700023238, ИНН 470308714902 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе арбитра Магилевской Наталии Юрьевны (ИНН 245802211528) единолично, от 29.12.2024 по делу № 20/12-2024, принятого по иску Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Парадокс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н, офис 216, ОГРН 1207800120219, ИНН 7802883177 (далее - Общество), о взыскании 350 000 руб. основного долга по договору на оказание консультационных и юридических услуг от 15.09.2012 (далее - Договор) и 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо об оставлении его без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял заявление Предпринимателя к производству и рассмотрел его в отсутствие как нотариально удостоверенной копии решения третейского суда, так и соглашения о третейском разбирательстве в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии. Суд не дал оценки возражениям Общества об отсутствии долга, а также доводам, связанным с недобросовестным поведением Ермолаевой Татьяны Владимировны, которая одновременно являлась кредитором (исполнителем) по Договору, генеральным директором Общества в спорный период и не уведомила учредителей Общества о рассмотрении спора третейским судом, при этом Ермолаева Т.В. являлась хорошей знакомой арбитра, принявшей спорное решение.
Также Общество указывает, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, поскольку рассмотренный третейским судом спор не связан с экономической деятельностью - обе стороны Договора являлись физическими лицами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует указано судом первой инстанции, 29.12.2024 третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе арбитра Магилевской Наталии Юрьевны (ИНН 245802211528), рассмотрел дело № 20/12-2024 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 350 000 руб. основного долга по Договору, заключенному между Сизовым Василием Васильевичем (заказчиком; правопредшественником Общества, на которое соответствующий долг был переведен по соглашению от 10.07.2024) и Ермолаевой Т.В. (исполнителем; правопредшественником Предпринимателя, которому соответствующее право было уступлено по договору от 15.09.2024).
Решением третейского суда, в котором особый срок его исполнения не установлен, иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 350 000 руб. основного долга по Договору и 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.
Согласно решению суда от 26.05.2025 дело рассмотрено третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в дополнительном соглашении от 25.05.2023 к Договору.
Неисполнение Обществом в добровольном порядке указанного решения третейского суда послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума № 46) отмечено, что к предметной компетенции арбитражных судов по общему правилу относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) гражданина (например, требование к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг), в силу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ также относится к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 237 АПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:
1) копия подписанного арбитрами решения третейского суда, заверенная постоянно действующим арбитражным учреждением, нотариально удостоверенная копия решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора;
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
4) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства;
5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
В силу положений части 6 статьи 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 236 и 237 АПК РФ, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 АПК РФ.
Частью 4 статьи 238 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В части 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Исходя из положений части 2 статьи 239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Как определено частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) следует, что в случае обращения к какому-либо лицу в связи с его возможным избранием (назначением) в качестве арбитра это лицо должно в письменной форме сообщить сторонам о любых обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости при разбирательстве соответствующего спора. Арбитр с момента его избрания (назначения) и в течение всего арбитража должен без промедления сообщать сторонам арбитража о возникновении таких обстоятельств, если он не уведомил их о таких обстоятельствах ранее.
В части 2 статьи 12 Закона № 382-ФЗ указано, что отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом или соглашением сторон. Сторона может заявить отвод арбитру, которого она избрала (назначила) или в избрании (назначении) которого она принимала участие, лишь по основаниям, которые стали ей известны после избрания (назначения) арбитра.
На основании части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений; заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка необходимо установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения третейского суда, не усмотрев оснований ни для оставления заявления без рассмотрения, ни для отказа в выдаче исполнительного листа.
То обстоятельство, что сторонами рассмотренного третейским судом спора были индивидуальный предприниматель и коммерческая организация, в соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ и с учетом приведенных в пункте 4 Постановления Пленума № 46 разъяснений предполагает вывод о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение соответствующего третейского решения.
В рамках настоящего дела отсутствие у физических лиц - первоначальных (до правопреемства) сторон спорного правоотношения - статуса индивидуального предпринимателя может не иметь решающего правого значения для определения подсудности при установлении приобретения индивидуальным предпринимателем прав требований физических лиц, а равно принятие на себя юридическим лицом долгов физических лиц если это обусловлено ведением ими предпринимательской или иной экономической деятельности и соответствующими коммерческими мотивами.
Доводы подателя жалобы о фактическом отсутствии долга, подтвержденного решением третейского суда, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ процедура выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предполагает пересмотр такого решения по существу.
Ссылка Общества на небеспристрастность арбитра, принявшего спорное решение третейского суда, ввиду отсутствия каких-либо тому доказательств, признана судом первой инстанции несостоятельной.
Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах настоящего дела в нарушение требований пунктов 1 и 2 части 4 статьи 237 АПК РФ отсутствует нотариально заверенная копия спорного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, а также в принципе какая-либо копия соглашения о третейском разбирательстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел права выдать Предпринимателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдан судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела требующихся для этого в силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 237 АПК РФ документов, что является существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, после чего принять законное и обоснованное определение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по настоящему делу отменить.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-1385/2025 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по настоящему делу, принятое определением от 14.07.2025, отменить.
|
