Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» Линенко С.С. (доверенность от 01.12.2024), Турышева А.Л. (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «Гарда» Власова А.С. (доверенность от 20.07.2023 № 2),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-20801/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (адрес: 181370 Российская Федерация, Псковская обл., р-н Пушкиногорский, рп Пушкинские Горы, ул. Ленина, д.8, помещ. 1014, вестибюль 27 ИНН 6020006080 ОГРН: 1176027008464; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Новоизмайловское, ул. Кубинская, д. 76, к. 7, стр. 1, пом. 139/2, ОГРН 1157847420664, ИНН 7810396032; далее - Компания) о взыскании по договору от 01.11.2022 № 01.11/22-ПС на выполнение проектных работ (далее - договор) 1 075 000 руб. неосвоенного аванса, 314 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 54 021,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2024.
Решением суда от 11.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, работы выполнены ответчиком надлежащим образом, замечаний к разработанной в соответствии с предметом договора проектной документации Государственным бюджетным учреждением Псковской области «Управление Автомобильных Дорог Псковской Области» (далее - ГБУ ПО «Псковавтодор») не предъявляло; достоверность и идентичность выполненного проекта и сданного истцом на экспертизу материалами дела не подтверждается; Общество в отсутствие прав на распоряжение полученной документацией самостоятельно сдало ее на согласование в компетентный орган. Кроме того, ответчик утверждает, что срок выполнения работ им не пропущен, до их приемки заказчиком и выдачи от него доверенности подрядчику приступить к оказанию услуг Компания не могла, в связи с чем неустойка начислена неправомерно. Ответчик считает, что суды не приняли во внимание поведение сторон при исполнении договора, не определили объем и качество работ, выполненных Компанией до расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приводимые Компанией доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывает, что договором предусмотрена обязанность подрядчика потребовать у заказчика доверенность и представить ему список полномочий, которая им не исполнена; ответчик игнорирует наименования томов проектной документации при оценке письма компетентной организации. Как указывает истец, договор не предусматривает этапности выполнения работ и услуг, а обязанность уплатить вторую часть цены договора согласно его условиям возникала лишь после полного исполнения обязательств подрядчиком, чего не произошло в день передачи Компанией проектных решений 17.03.2023. Ввиду уклонения подрядчика от предусмотренного договором порядка исполнения обязательств заказчик самостоятельно направил поступившие ему документы в компетентный орган на согласование. Истец отмечает, что направление документов в уполномоченный орган являлось обязанностью ответчика, представление же заказчику документации, не прошедшей согласование, следует считать ненадлежащим исполнением, не имеющим потребительской ценности для заказчика, что ответчиком не опровергнуто, документация возвращена Компании 15.12.2023 почтовым отправлением.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по созданию проектных решений для устройства примыкания автомобильной дороги, обеспечивающей доступ к земельному участку с кадастровым номером 60:20:0000000:567 (далее - Объект), к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Носово-Креневка-Вече 4+528 км слева в Пушкиногорском районе Псковской области» согласно требованиям норм и правил, действующих на территории РФ, а также оказать услуги по согласованию работ в компетентном органе.
В силу пункта 1.1 договора в состав обязательств подрядчика входили: разработка проекта примыкания дороги со схемой дорожных знаков, схемы организации дорожного движения, проекта производства работ; согласование работ с ГБУ ПО «Псковавтодор»; а при необходимости - согласование работ с инженерно-сетевыми организациями.
В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ составлял 90 рабочих дней с момента перечисления первой части цены договора на условиях предоплаты.
Заказчик платежным поручением от 03.11.2022 № 240 перечислил подрядчику аванс в размере в размере 1 075 000 руб.
Обществу 17.03.2023 поступил акт выполненных работ с приложением подготовленной подрядчиком документации без сведений о ее согласовании с уполномоченными органами.
Получив такой результат выполненных работ, Общество самостоятельно обратилось в ГБУ ПО «Псковавтодор», направив сопроводительным письмом от 28.05.2023 проектную документацию в составе, подготовленном и переданном Компанией.
ГБУ ПО «Псковавтодор», рассмотрев проектную документацию, 07.06.2023 направило в адрес Общества отрицательное заключение с указанием выявленных замечаний к проектной документации.
Поскольку подрядчик выявленные замечания в срок, установленный договором, не устранил и не представил заказчику положительное заключение на проектную документацию, Общество 13.10.2023 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 075 000 руб.
Отказ Компании в возврате перечисленного аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенных норм права подрядчик не вправе претендовать на оплату работ в размере, обусловленном договором подряда, если они выполнены с нарушением срока и с ненадлежащим качеством.
По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, пунктом 3 статьи 723 предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
При этом по смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В рассматриваемом случае, как установили суды, Общество, уведомляя Компанию 13.10.2023 об отказе от исполнения договора, сослалось на не устранение подрядчиком недостатков в переданной документации и отсутствие в ней потребительской ценности для заказчика.
Факт получения Компанией 1 075 000 руб. аванса судами установлен и ответчиком не опровергался.
С учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суды установили, что исходя из предмета договора (раздел 1), результатом работ, которые надлежало выполнить подрядчику, являлась выполненная в соответствии с техническим заданием проектная документация, получившая положительное заключение уполномоченного органа.
При этом в пункте 2.2.2 договора оговаривалась уплата второй части цены договора только после выполнения подрядчиком всех предусмотренных пунктом 1.1 договора обязательств, включая согласование результата проектных работ с ГБУ ПО «Псковавтодор». Иная очередность и этапность выполнения работ договором не предусматривалась.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт получения истцом одностороннего акта о приемке технической документации не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии согласования проектной документации компетентным органом.
В данном случае судами установлен факт передачи ответчиком несогласованного с компетентным органом результата работ, впоследствии такое согласование истцом также получено не было.
Кроме того, суды приняли во внимание то, что Общество обращалось к Компании с требованием об устранении выявленных уполномоченных органом замечаний и недостатков, изложенных в отрицательном заключении ГБУ ПО «Псковавтодор» (письмо от 28.06.2023 РПО 19809584021658), однако доказательств их устранения либо согласования разработанной технической документации с ГБУ ПО «Псковавтодор» ответчиком не было представлено.
При этом именно на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежало бремя доказывания того, что подготовленная им документация прошла необходимые согласования, имеет для заказчика потребительскую ценность, заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов. Однако Компания таких доказательств не представила.
Поскольку обусловленный договором надлежащий результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, в качестве встречного исполнения обязательства на дату расторжения договора ответчиком не представлен, полученная Компанией от заказчика предварительная оплата таких работ в сумме 1 075 000 руб. обоснованно признана судами неосновательным обогащением подрядчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно стать 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, истец правомерно начислил соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314 880 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.3 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 80% от цены договора.
Расчет процентов и неустойки проверен судами и признан верным, оснований для иного вывода в данной части суд округа не усматривает.
Довод жалобы ответчика о не предоставлении истцом доверенности для получения соответствующего согласования с уполномоченным органом обоснованно не принят судами во внимание, так как пунктом 4.1.9 договора предусматривалось обращение самого подрядчика к заказчику за получением такой доверенности, существенные условия которой должны предоставляться подрядчиком. Между тем доказательств такого обращения к заказчику Компания не представила.
Ссылка подателя жалобы на направление заказчику 21.07.2023 ответа на претензию, где упоминался факт отсутствия у подрядчика доверенности, не опровергает вывод судов об отсутствии доказательства обращения подрядчика в ходе исполнения договора к заказчику с требованием выдать доверенность с одновременной передачей формы доверенности или перечисления полномочий подлежащих включению в доверенность.
Вопреки доводам подателя жалобы, из условий договора не следовало, что услуги по согласованию не подлежат оказанию до приемки работ заказчиком. Ответчиком не приведено доказательств невозможности своевременной передачи на согласование технической документации в компетентный орган.
Поскольку согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), суды отказывая Компании в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ с возвратом подателю жалобы суммы обеспечения, внесенного на депозитный счет суда округа.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-20801/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (ОГРН 1157847420664, ИНН 7810396032) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 417 319 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения указанных судебных актов по платежному поручению от 25.06.2025 № 11593.
|
