Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рамверк инжиниринг» Хлынова И.А. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй вод комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-119935/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Рамверк инжиниринг», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское ш., д. 503, корп. 3, лит. А, пом. 154, 155, 156, оф. 205, ОГРН 1167847115776, ИНН 7814642426 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй вод комплекс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Б, пом. 2-Н, оф. № 437, ОГРН 1237800067010, ИНН 7811788427 (далее - Компания), о взыскании 16 394 577,96 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 22.11.2023 № 1-СМР-НВК (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что приступил к выполнению работ своевременно; считает ошибочным вывод судов о том, что в сроки, согласованные сторонами, работы выполнены не были; срок, по мнению заявителя, должен был исчисляться с 13.02.2024 (момента полной уплаты аванса); у заказчика отсутствовало право на расторжение Договора; суды не дали оценку бездействию заказчика по приемке работ у подрядчика после направления уведомления о расторжении Договора.
От Общества поступили пояснения, в которых оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить качественно и в установленный срок работы по устройству внутриплощадочных сетей НВК объекта на строительной площадке, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что наименование, виды, объем работ, сроки, порядок и условия оплаты согласовываются в дополнительных соглашениях.
По условиям дополнительного соглашения от 22.11.2023 № 1 (далее - ДС № 1) подрядчик обязался с даты перечисления авансового платежа и передачи площадки для производства работ в течение 60 календарных дней выполнить монтаж наружной хозяйственно-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, Бадаевское отд., уч. 239 (далее - объект).
В силу пункта 4 ДС № 1 цена выполняемых работ является предварительной и составляет 16 235 389,71 руб. Стоимость работ может быть скорректирована как в большую, так и в меньшую сторону и окончательно определяется в соответствии с подписанными актами формы КС-2 и КС-3.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 ДС № 1 оплата работ осуществляется в следующем порядке. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика:
- в течение двух рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения авансовый платеж № 1 в размере 8 117 694,85 руб.
- в течение тридцати календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения авансовый платеж № 2 в размере 4 058 847,43 руб.
После завершения подрядчиком работ по ДС № 1 заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписание акта. В течение трех календарных дней с момента подписания акта заказчик производит окончательный расчет путем перечисления на расчетный счет подрядчика 4 058 847,43 руб. остатка (пункт 5.3 ДС № 1).
По условиям дополнительного соглашения от 27.11.2023 № 2 (далее - ДС № 2) подрядчик обязался с даты перечисления авансового платежа и передачи площадки для производства работ в течение пятидесяти календарных дней выполнить монтаж систем наружного хозяйственно-бытового водопровода В1 и пожарного водопровода В2 на объекте.
В силу пункта 4 ДС № 2 цена выполняемых работ составляет 10 553 766,22 руб.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 ДС № 2 оплата работ осуществляется в следующем порядке. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика:
- в течение двух рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения авансовый платеж № 1 в размере 5 276 883,11 руб.
- в течение тридцати календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения авансовый платеж № 2 в размере 2 638 441,56 руб.
В течение трех календарных дней с момента подписания акта заказчик производит окончательный расчет путем перечисления на расчетный счет подрядчика 2 638 441,56 руб. остатка (пункт 5.3 ДС № 2).
Компания 29.11.2023 выставила Обществу счет № 19 на уплату аванса по Договору, который был исполнен заказчиком в следующем порядке: платежным поручением от 30.11.2023 № 2229 перечислено 10 000 000 руб.; платежным поручением от 15.12.2023 № 2306 перечислено 1 697 288,98 руб.; платежным поручением от 13.02.2024 № 198 перечислено 3 000 000 руб.
По словам Общества, встречные обязательства подрядчика надлежащим образом выполнены не были, в сроки, согласованные сторонами, работы не проведены.
В связи с указанным Общество 27.02.2024 направило в адрес Компании уведомление о необходимости представления исполнительской документации в отношении работ, выполненных в период с 22.11.2023 по 19.02.2024, а также уведомило подрядчика о срыве сроков выполнения работ.
Общество в письме от 28.02.2024 потребовало от Компании предъявить выполненные по Договору подряда работы и передать комплект исполнительной документации.
Указанные требования Общества подрядчиком не исполнены, в связи с этим Общество 11.03.2024 направило подрядчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (Договор с 26.03.2024 расторгнут).
Общество 10.10.2024 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 16 394 577,96 руб.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что объем работ, заявленный Компанией как выполненный, не подтвержден исполнительной документацией (актами скрытых работ, журналами учета выполненных работ); представленные Компанией договоры с субподрядчиками в отсутствие исполнительной и первичной документации сами по себе не могут являться доказательством выполнения работ.
Общество согласно материалам дела неоднократно призывало Компанию предъявить объем выполненных работ и предоставить исполнительную документацию.
Между тем Компания в установленные сроки работы не выполнила, ввиду чего Общество в уведомлении от 11.03.2024 отказалось от исполнения Договора, а претензией от 09.10.2024 потребовало возвратить неотработанный аванс.
Односторонний отказ от исполнения Договора в установленном законом порядке подрядчиком не оспорен, о приостановке работ Компанией не заявлялось.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на сумму неотработанного по Договору аванса и возврата суммы платежей суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 16 394 577,96 руб. неотработанного аванса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного суды также признали обоснованным требование Общества о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по дату погашения.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-119935/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй вод комплекс» - без удовлетворения.
|
