Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 21.12.2024 № 1), Аристовой Е.Е. (доверенность от 21.12.2024 № 4), от акционерного общества «ТЯЖМАШ» Клюевой Е.М. (доверенность от 31.12.2024 № 141),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А05-13720/2024,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «ТЯЖМАШ» (адрес: 446010, Самарская область, город Сызрань, улица Гидротурбинная, здание 13; ОГРН 1026303055217, ИНН 6325000660; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401; далее - Предприятие) о взыскании 41 863 538 руб. 65 коп., в том числе 22 970 391 руб. 58 коп. задолженности по договору от 16.10.2018 (далее - договор), 18 893 147 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 10.03.2025 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 7; ИНН 7805482938, ОГРН 1097847011371; далее - Центр).
Решением суда от 11.03.2025 (с учетом определения от 21.03.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2025 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 31 372 512 руб. 38 коп., в том числе 17 213 998 руб. 56 коп. основного долга и 14 158 513 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с Предприятия в пользу Общества взыскано 482 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 234 110 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца и принять в этой части новое решение об отказе истцу во взыскании с ответчика 17 213 998 руб. 56 коп. долга и 14 158 513 руб. 82 коп. неустойки, а также неустойки с начислением ее за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга.
Податель жалобы считает, что неустойка за просрочку оплаты работ применительно к подлежащему применению по аналогии пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 (в ситуации прекращения обязательства Предприятия по оплате работ удержанием начисленной Обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ) могла начисляться лишь с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, что судами не учтено. Не соглашаясь при этом с выводами судов о наличии у Предприятия основного долга, ответчик также полагает, что при взыскании суммы удержанной неустойки по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки за просрочку платежа. Кроме того, по мнению Предприятия, суды, в том числе, неверно установили наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не исключили при расчете баланса ответственности сторон 50/50 суммы неустойки, которая начислена Предприятием в отношении позиций, в просрочке которых вина ответчика отсутствует, вышли за пределы исковых требований, обосновывая вину Предприятия периодами согласования сторонами технической документации, которые не были в споре.
В отзыве на жалобу Общество указывает на необоснованность доводов Предприятия и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Отзыв Центра на жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку копии указанного документа не направлены участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция транспортно-передаточного комплекса предприятия. Реконструкция транспортно-передаточного комплекса в районе КСП-2 этап» АО «ПО «Севмаш» г. Северодвинск, Архангельская область» в соответствии с условиями договора, технической частью (приложение 2), сводным сметным расчетом (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.
Цена договора определена сторонами в сумме 1 831 769 795 руб. 32 коп.
Оплату выполненных строительно-монтажных работ заказчик обязался производить ежемесячно в течение 15-ти календарных дней со дня получения от подрядчика счетов-фактур (пункты 1.1, 1.2, 1.2.2 договора).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ по объекту (приложение 4), с началом выполнения работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора и их окончанием по истечении 17 месяцев с момента начала выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 20.03.2020 к договору стороны аннулировали календарный график производства работ по объекту (приложение 4), изложили пункт 5.2 договора в новой редакции, определив начало выполнения работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора, а их окончание - 31.07.2020.
Пунктами 12.1, 12.3, 12.5 договора оговаривалась обязанность Общества в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, а также сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков уплатить заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, а также право Предприятия исключить из суммы окончательного платежа за выполненные работы (услуги) сумму начисленной неустойки, мотивированно не оспоренную подрядчиком по размеру, в течение 10 календарных дней с даты получения по факсу предварительного расчета или претензии, направленных заказчиком в период, предусмотренный для исполнения заказчиком обязательств по оплате.
Согласно дополнительному соглашению от 20.03.2020 в случае нарушения окончательного срока выполнения работ 31.07.2020, заказчик был вправе взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период от первоначально установленных сроков, откорректированных данным соглашением.
В силу пункта 1.2.2 договора подрядчик, в свою очередь, имел право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства случае нарушения согласованных сроков оплаты.
Как указывалось Обществом, им, помимо прочего, выполнены в рамках договора работы по изготовлению и монтажу передаточной эстакады и трансбордерной системы для перемещения объемных секций, предусмотренные пунктом 8 сводного сметного расчета, сдача которых заказчику оформлена актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.04.2021 № 174200/37-04, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2021 № 37 на сумму 150 081 337 руб. 81 коп., а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2021 № 174200/38-09, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2021 № 38 на сумму 68 653 273 руб. 20 коп.
В связи с нарушением сроков выполнения работ Предприятие 16.03.2021 направило Обществу претензию, заявив о начислении договорной неустойки за период с 26.03.2020 по 15.03.2021 в сумме 40 221 035 руб. 82 коп.
При этом при оплате счетов Общества заказчик сообщил подрядчику 28.04.2021 об удержании 20 000 000 руб. неустойки, а 17.12.2021 - о начислении неустойки за период с 26.03.2020 по 01.10.2021 в сумме 62 771 127 руб. 72 коп.
В ответ на возражения Общества в письме от 27.12.2021 № 80.32/2681 о необоснованности начисления и удержания неустойки заказчик снизил ее размер до 48 599 562 руб. 42 коп.
Не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки за просрочку выполнения работ Общество в претензионном порядке потребовало от заказчика оплатить выполненные работы в сумме 22 970 391 руб. 58 коп. и уплатить 18 893 147 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа.
Неисполнение заказчиком этого требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика 17 213 998 руб. 56 коп. долга, 14 158 513 руб. 82 коп. неустойки; а также неустойки за просрочку оплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В части отказа Обществу в удовлетворении остальной части требований решение суда в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжалованы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746).
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 753 ГК РФ ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлена опровержимая презумпция действительности одностороннего акта подрядчика, в следствие которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ он не вправе претендовать на получение всей обусловленной договором цены за выполненные работы.
В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, либо соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В данном случае в силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) заказчику предоставлялось право удерживать суммы начисленной неустойки за нарушение подрядчиком договорных обязательств в счет причитающихся подрядчику платежей с соответствующим прекращением обязательства по оплате работ, что не противоречило положениям статьи 407 ГК РФ.
Однако, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, если сторона договора полагает, что в силу указанных обстоятельств удержание другой стороной необоснованно начисленной неустойки не влечет за собой правовых последствий в виде прекращения денежного обязательства по оплате выполненных работ, она не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности и обусловленной договором неустойки за просрочку оплаты.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание приводимую Компанией в апелляционной жалобе ссылку на то, что Общество применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма от 20.10.2020 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», вправе требовать от Компании лишь возврата излишне уплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ и начисленных на эту сумму процентов на основании статьи 1107 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что строительно-монтажные работы по договору выполнены Обществом в установленные сроки и данное обстоятельство сторонами при разрешении спора не опровергалось, пришел к обоснованному выводу, что довод Компании о нарушении подрядчиком сроков, повлекших начисление неустойки, касается исключительно работ по изготовлению и монтажу передаточной эстакады и трансбордерной системы для перемещения объемных секций (трансбордера).
Данный вывод суда первой инстанции при апелляционном обжаловании принятого им решения Компанией не оспаривался.
Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе переписку сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи в отношении исполнения сторонами договора своих обязательств по спорным работам, суды пришли к обоснованному выводу об обоюдной вине подрядчика и заказчика, представившего Обществу недоработанное техническое задание, в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, применив статью 404 ГК РФ, исходя из приведенного в судебных актах расчета посчитали излишне удержанной Компанией неустойку в сумме 17 213 998 руб. 56 коп., которую определили в качестве задолженности ответчика по оплате выполненных работ, отказав во взыскании остальной части долга.
В своих выводах суды руководствовались тем, что работы по договору представляют собой единый комплекс, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ в одной части нередко влияет на сроки выполнения работ, которые технологически должны быть выполнены после нее, длительное согласование обеими сторонами изменения технической документации договора, в особенности в части изменения распределения нагрузки на подтрансбордерные тележки, однозначно повлияло на увеличение сроков производства работ и, как следствие, на увеличение периода просрочки и размера неустойки.
При этом судами принято во внимание, что изначально размер начисленной Предприятием неустойки за период с 26.03.2020 по 01.10.2021 составлял 62 771 127 руб. 72 коп., который с учетом частичного признания Обществом ответственности за увеличение сроков проведения работ, уменьшен Предприятием до 48 599 562 руб. 42 коп.
С учетом того, что обе стороны признавали за собой часть вины в сложившейся ситуации, суды признал справедливым при распределении ответственности исходить из полного периода просрочки.
Определив правомерно начисленной ответчиком размер неустойки исходя из суммы 62 771 127 руб. 72 коп., 50 % от которой составляет 31 385 563 руб. 86 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание Предприятием ранее 20 000 000 руб. неустойки, в отношении которой Общество не заявляет требование о ее взыскании и истечение более трех лет с момента такого удержания не освобождает стороны от необходимости учитывать данную сумму при определении окончательного размера штрафных санкций, подлежащих отнесению на истца.
Указанный вывод суда и приведенный судом первой инстанции расчет излишне удержанной Предприятием неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не обжаловался.
Впервые представленные Предприятием в кассационной жалобе иной расчет правомерно удержанной, по его мнению, неустойки и обосновывающие его доводы, которые им ранее не приводились и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу четвертого абзаца пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) судом округа во внимание не принимаются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора, включая расчет неустойки, к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2025 в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А05-13720/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2025.
Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 14 773 401 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения приостановления исполнения указанных судебных актов по платежному поручению от 10.07.2025 № 900940.
|
