Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» Антонович В.В. (доверенность от 18.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Загородная, 9» Танцюра Н.С. (доверенность от 22.08.2025 № 5), Козионова М.В. (доверенность от 05.06.2025 № 05/06/25),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-52299/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Загородная, 9», адрес: 196652, Санкт-Петербург, г. Колпино, Загородная ул., д. 9, лит. Ю, ОГРН 1147847048370, ИНН 7817331838 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест», адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, г.п. Тельмановское, Красноборская дорога, д. 8, оф. 208/К903, ОГРН 1134716000836, ИНН 4716038250 (далее - Компания), о взыскании 501 982 руб. задолженности по договорам от 01.12.2014 № ЗГД-0014/14, от 01.11.2018 № ЗГД-0015/18 за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, 274 584 руб. 16 коп. неустойки.
Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества последнее заявило отказ от иска в части взыскания 10 039 руб. 64 коп. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 19.06.2025 названное решение отменено. Суд принял отказ от иска в части взыскания 10 039 руб. 64 коп. неустойки; производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 501 982 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, 264 544 руб. 52 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 19.04.2024. Также суд распределил судебные расходы.
Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что после расторжения договора (с 20.05.2022) земельный участок фактически был возвращен Обществу, неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении обязанности по возврату арендуемого имущества. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела № А56-60652/2023 сумма долга в размере 125 001 руб. 01 коп. взыскана в качестве арендной платы за май 2022 года в размере 106 600 руб. по договору от 01.12.2014 № ЗГД-0014/14 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2018 № 7) и 18 895 руб. 50 коп. по договору от 01.11.2018 № ЗГД-0015/18 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2018 № 1); кассатор указывает, что в рамках упомянутого дела взыскана задолженность по названным договорам за период с 01.09.2022 по 08.06.2023. Кроме того, Компания считает, что судом не проверен расчет Общества, поскольку из суммы исковых требований не исключен внесенный обеспечительный платеж. Помимо указанного, заявитель отмечает, что у суда имелись основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.12.2014 № ЗГД-0014/14 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 6) аренды земельного участка площадью 1300 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017217:1334, расположенного по адресу: г. Колпино, Загородная ул., д. 9, лит. П.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2018 № 7) ежемесячная арендная плата за владение и пользование земельными участками устанавливалась в следующем размере: основная часть - 106 600 руб. в месяц из расчета 82 руб. за кв.м.; переменная часть - устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг. Арендатор обязался перечислять арендодателю арендную плату до 5-го числа оплачиваемого месяца.
Между сторонами также заключен договор от 01.11.2018 № ЗГД-0015/18 аренды земельного участка площадью 123,5 кв.м с расположенным на нем временным строением, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017217:1334, для размещения промышленных объектов.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2018 № 1) ежемесячная арендная плата за владение и пользование земельными участками устанавливается в следующем размере: основная часть - 18 895 руб. 50 коп. в месяц, из расчета 153 за кв.м. Арендатор обязался перечислять арендодателю арендную плату до 5-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.2 обоих договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Участки переданы арендатору по актам приема-передачи и подлежат возврату в таком же порядке.
Общество 20.04.2022 направило Компании уведомления от 20.04.2022 № 20/04/01, № 20/04/02 о расторжении договоров аренды с 20.05.2022 в связи с неоднократным нарушением Компанией сроков внесения арендной платы; до настоящего времени арендованное имущество Обществу по актам приема-передачи не возвращено.
Общество в адрес Компании направило претензию от 26.03.2024 № 26/03 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и уплатить пени.
Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установив, что спорные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца, при этом последним в материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком арендованными объектами после 20.05.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы. Суд также установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-60652/2023 с ответчика уже взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 125 001 руб. 01 коп. и 35 125 руб. 28 коп. неустойки.
Апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания 10 039 руб. 64 коп. неустойки, решение отменил и прекратил производство в указанной части. В остальной части, установив, что доказательств возврата земельных участков после расторжения договоров в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Поскольку постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что договоры расторгнуты, участки возвращены; оснований для начисления арендной платы после 20.05.2022 не имеется.
Между тем суд установил отсутствие доказательств возврата Компанией объекта аренды ранее 31.12.2022, равно доказательств уклонения Общества от приема имущества из аренды.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, апелляционный суд обоснованно признал неисполненной обязанность Компании по внесению платы за фактическое пользование земельными участками в заявленный период после прекращения действия договоров.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ее к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договорами аренды.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд принял во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, соразмерен последствиям допущенного Компанией нарушения. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
При таком положении суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Учитывая, что по общему правилу передача недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ), указанный порядок возврата имущества закреплен сторонами в договорах (пункт 3.3.10), ответчиком, являющемся участником арендных отношений, имеющим представление о последствиях непринятия мер по документальному оформлению возврата арендуемого имущества, и настаивающим на состоявшемся факте возврата имущества арендодателю, не даны пояснения, чем обусловлено отступление от общепринятого в данной сфере порядка возврата имущества из аренды.
Довод заявителя о том, что в рамках дела № А56-60652/2023 взыскана задолженность по спорным договорам за период с 01.09.2022 по 08.06.2023 судом отклоняется, согласно расчету исковых требований по указанному делу заявлено о взыскании долга по состоянию на 01.09.2022. Решение по названному делу принято в виде резолютивной части, которым требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ссылку Компании на акт сверки расчетов как не подтверждающий возврат имущества в спорный период.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается ограничение Обществом доступа ответчику на земельные участки.
Довод жалобы о том, что из суммы взыскиваемой задолженности не исключена сумма обеспечительного платежа, не заявлялся при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отклоняется судом округа на основании положений статьи 286 АПК РФ. Кроме того, погашение долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при представлении соответствующих доказательств.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и/или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А56-52299/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» - без удовлетворения.
|
