Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» Филяевой А.С. (доверенность от 15.07.2025),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-85974/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. А, ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357 (далее - Общество), о взыскании 2 149 556 руб. 12 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.03.2018 № 02/ЗД-08525; об обязании привести использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0552301:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 60, корп. 1, в соответствие с пунктом 1.2 договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автостоянка», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1197847073764, ИНН 7801661855 (далее - Компания).
Решением суда от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа; Общество обязано привести использование земельного участка с кадастровым номером 78:36:0552301:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 60, корп. 1, в соответствие с пунктом 1.2 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали пункты 1.2, 6.2, 6.3 договора. Заявитель полагает, что размещение парковки не может противоречить целевому назначению участка, указанному в пункте 1.2 договора, поскольку размещение парковки является видом деятельности, сопутствующим эксплуатации здания. Более того, кассатор отмечает, что соответствующие коды инвентаризации (11.4 и 11.6) указаны в приложении к уведомлению об изменении размера арендной платы за земельный участок и в ведомости инвентаризации земельного участка от 04.08.2022, что подтверждается материалами дела. Также Общество указывает, что судом не установлен срок исполнения требования о приведении участка в соответствии с пунктом 1.2 договора, а также конкретные действия, которые должно выполнить Общество.
Комитет в кассационной жалобе не согласен с судебными актами в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали, притом, что доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств по договору Общество не представило. Само по себе заявление о снижении неустойки, по мнению кассатора, таким основанием не является. Как полагает заявитель, с учетом того, что нарушение Обществом условий договора связано с осуществлением им приносящей доход деятельности на участке (размещение платной парковки и нестационарных торговых объектов; далее - НТО), несоблюдение пункта 1.2 договора при условии применения судом положения статьи 333 ГК РФ является более выгодным, чем соблюдение условий договора. Считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, Комитет просит их изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.03.2018 № 02/ЗД-08525 аренды земельного участка общей площадью 16 870 кв.м с кадастровым номером 78:36:0552301:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 60, корп. 1.
В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для эксплуатации нежилого здания площадью 6298,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0552301:1025, находящегося в собственности арендатора. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать участком исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В пункте 4.3.8 договора закреплена обязанность Общества не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных Обществу по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу без письменного разрешения Комитета.
В силу пункта 5.5 договора нарушение арендатором его условий, за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.7, 3.11, 4.3.6-1, 4.3.12, является основанием для уплаты штрафа в размере 80% квартальной арендной платы на момент нарушения.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 13.03.2024 проведено обследование упомянутого земельного участка и установлено, что на нем расположено здание, в котором размещаются продуктовый магазин и другие секции торговли.
На участке, на парковке для инвалидов, размещались НТО - павильон площадью 10 кв.м и 4 НТО - павильоны площадью 20 кв.м каждый.
На момент проведения обследования объекты НТО закрыты, хозяйственная деятельность в них не осуществлялась. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация о предоставлении объектов НТО в аренду под торговую и иную деятельность. Доступ на участок для автомобильного транспорта осуществлялся через автоматический шлагбаум с почасовой оплатой с 3-го часа на платной основе (первые 2 часа стоянка бесплатная). При этом часть участка площадью 5100 кв.м использовалась для долгосрочного размещения транспортных средств (легковых и грузовых) на платной основе (легковой автомобиль - 3800 руб. в месяц, грузовой автомобиль - 4100 руб. в месяц) на основании заключенного договора от 01.06.2019 № 12SZ1145/14 между Обществом и Компанией; на земельном участке расположены металлические конусы с порядковыми номерами парковочных мест. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета ИТС «Кадастр-2», предоставленный Обществу участок не включен в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р. Соответственно, схемой размещения НТО не предусмотрено размещение на участке объектов НТО.
По результатам проведенного обследования были выявлены нарушения условий пунктов 1.2, 1.4, 4.3.1 и 4.3.8 договора в части целевого использования участка, а также ввиду предоставления части участка третьим лицам. Составлен акт от 13.03.2024.
Установив данное обстоятельство, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, направило в адрес Общества претензию от 20.03.2024 № ПР-10618/24-0-0 с требованием уплатить 2 149 556 руб. 12 коп. штрафа.
Письмом от 12.04.2024 № Исх-100/046070-24 Общество попросило Комитет не применять к нему штрафные санкции по причине устранения допущенных нарушений условий договора, Общество заявило о демонтаже объектов НТО.
Впоследствии Комитетом по контролю 22.07.2024 проведено повторное обследование арендуемого Обществом участка, по результатам которого установлено, что в юго-восточной части участка, на газоне, размещаются два НТО - павильоны площадью 20 кв.м каждый; часть участка площадью 5100 кв.м по-прежнему используется для долгосрочного размещения транспортных средств на платной основе. Составлен акт от 22.07.2024.
Неисполнение Обществом требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения арендатором пунктов 1.2, 1.4, 4.3.1, 4.3.8, 4.3.17 договора, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Комитета 200 000 руб. штрафа. Установив, что размещение НТО на спорном участке не согласовано, правовых оснований для их нахождения на земельном участке не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НТО размещены на арендуемом Обществом земельном участке неправомерно, удовлетворил требование Комитета об обязании привести использование земельного участка в соответствие с пунктом 1.2 договора.
Суд апелляционной инстанции, установив, что вывод суда первой инстанции о нарушении условия пункта 4.3.17 договора, содержащийся в мотивировочной части решения, не подтверждается материалами дела, однако, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, оставил решение суда без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт размещения НТО на спорном участке, а также использование части участка для долгосрочного размещения транспортных средств на платной основе, что является нарушением условий договора (пункты 1.2, 1.4, 4.3.1, 4.3.8), и пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за данные нарушения на основании пункта 5.5 договора.
Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, Обществом в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Вопреки доводам Общества, суды обеих инстанций правильно указали, что направление истцом уведомления с расчетом арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения цели использования земельного участка.
Суды, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения НТО и платной парковки на спорном земельном участке, правомерно удовлетворили требование об обязании ответчика привести использование участка в соответствии с пунктом 1.2 договора
Довод Общества о том, что решением суда не установлен срок для исполнения и конкретные действия, которые должно выполнить Общество, отклонен. Решение подлежит исполнению сразу после вступления в законную силу, поскольку не установлено иное. Кроме того, Общество вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Обществом в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер штрафа до 200 000 руб.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом указал на отсутствие доказательств фактического причинения Комитету убытков и наличия негативных для него последствий.
Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора, не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-85974/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» - без удовлетворения.
|
