Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от международной бизнес корпорации «Нью Сити Инвестментс ЛТД» Краснова Д.А. (доверенность от 27.01.2025), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Замаруевой Ю.О. (доверенность от 05.08.2025 № 05-22-32025/25-0-0),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной бизнес корпорации «Нью Сити Инвестментс ЛТД.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-110375/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, по. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к международной бизнес корпорации «Нью Сити Инвестментс ЛТД.», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А (далее - Корпорация), о взыскании 1 410 250 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 30.05.2024, 167 416 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 02.08.2024 с последующим начислением начиная с 03.08.2024 по ставке 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2025 названное решение оставлено без изменения.
Корпорация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Корпорация (арендатор) заключили договор от 14.04.2023 № 01/ЗД-06278 аренды земельного участка площадью 3177 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002114:4048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 3, лит. К, сроком до 26.03.2056 для эксплуатации объекта недвижимости.
В пункте 2.2 договора зафиксировано, что на участке, помимо прочего, имеется нежилое здание - будка водомера площадью 4,1 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002114:3028, принадлежащее арендатору на праве собственности.
В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7, 3.9, 3.11 договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,075% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Из пункта 7.14 договора следует, что при прекращении договора по окончании срока его действия либо в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, свободный от размещенного на нем имущества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-84525/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, договор аренды расторгнут.
Вместе с тем, как указал Комитет, после расторжения договора участок арендатором арендодателю не возвращен.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Корпорации претензию от 27.06.2024 № ПР-27424/24-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени.
Неисполнение Корпорацией требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора, а также доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, в связи с чем пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в установленном договором размере, а также неустойка.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды обоснованно признали неисполненной обязанность Корпорации по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в заявленный период после прекращения действия договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.
Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Корпорация ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.
Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует приведенным разъяснениям и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Как справедливо указал ответчик, акт приема-передачи не является единственно возможным доказательством, подтверждающим фактический возврат объекта аренды арендодателю. Для подтверждения указанного обстоятельства могут быть использованы и другие доказательства. Однако Корпорация каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие арендодателем земельного участка, не привела.
Учитывая, что по общему правилу передача недвижимого имущества осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ), порядок возврата имущества закреплен сторонами в договоре (пункт 7.14), ответчиком, являющемся участником арендных отношений, имеющим представление о последствиях непринятия мер по документальному оформлению возврата арендуемого имущества и настаивающим на состоявшемся факте возврата имущества арендодателю, не даны пояснения, чем обусловлено отступление от общепринятого в данной сфере порядка возврата имущества из аренды.
Ссылка Корпорации на передачу Комитетом прав на земельный участок иному лицу как основание освобождения от уплаты арендных платежей в спорный период обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку договор безвозмездного пользования № 01/ЗБ-06343 заключен 31.05.2024, участок передан по акту от 31.05.2024, в то время как Комитетом заявлено требование о взыскании с Корпорации долга за период по 30.05.2024.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А56-110375/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной бизнес корпорации «Нью Сити Инвестментс ЛТД.» - без удовлетворения.
|
