Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уроборос» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-3547/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Уроборос», адрес: 236040, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 20, кв. 1, ОГРН 1133926031953, ИНН 3906303151 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Сергеева, 2 (далее - ОСП Ленинградского района), об освобождении от ареста имущества - жилого помещения (двухкомнатной квартиры), этаж 2, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Потемкина, д. 24, квартира 2 (далее - квартира), арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кузьминой И.В. по исполнительному производству № 212179/23/39001-ИП, возбужденному 03.11.2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьмина Ирина Владимировна (далее - пристав Кузьмина И.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, г. Калининград, проспект Мира, 5-7) (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 3904606785) (далее - ООО «Инвестпроект», должник) и общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (ИНН 3923005324) (далее - ООО «Правдинское Свино Производство-2», взыскатель).
Решением суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и освободить от ареста спорное имущество.
По мнению подателя жалобы, заявитель имеет право на приобретение спорного арестованного имущества на основании предварительного договора купли-продажи, в связи с чем Общество, являясь заинтересованным лицом, вправе требовать освобождения имущества от наложения ареста по правилам статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-9126/2022 обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ООО «Инвестпроект» и находящееся в залоге у ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании договора залога недвижимого имущества от 17.12.2020 № 325. Указанным судебным актом предписывалось определить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 564 000 рублей и осуществить реализацию этого имущества путем продажи с публичных торгов.
На основании указанного постановления апелляционного суда по делу № А21-9126/2022 Арбитражный суд Калининградской области 12.10.2023 выдал взыскателю ООО «Правдинское Свино Производство-2» исполнительный лист серии ФС № 044413394, который в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП Ленинградского района.
На основании исполнительного документа постановлением от 03.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А21-9126/2022 исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 приостанавливалось.
После принятия судом кассационной инстанции постановления об оставлении постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 в силе и отмены приостановления его исполнения ООО «Правдинское Свино Производство-2» 25.01.2024 обратилось в ОСП Ленинградского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства.
Исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП возобновлено приставом Кузьминой И.В. постановлением от 15.02.2024 № 39001/24/105606.
В рамках этого исполнительного производства приставом вынесено постановление от 15.02.2024 о наложении ареста на имущество должника, являющегося предметом исполнительного листа, и составлен акт от 15.02.2024 о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры.
Согласно постановлению об оценке имущества должника от 02.04.2024 стоимость арестованной квартиры составила 5 564 000 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2024 квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области.
Между тем Общество, ссылаясь на заключение предварительного договора купли-продажи от 16.08.2021 (далее - предварительный договор) в отношении спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении квартиры от ареста
Суды первой и апелляционной инстанций, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в удовлетворении заявления.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 51 данного Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В данном случае Общество, не являясь собственником спорного имущества либо его залогодержателем, вопреки этим разъяснениям, предъявило иск непосредственно к отделению службы судебных приставов, исполняющего требования исполнительного документа арбитражного суда об обращении взыскания на квартиру.
Доводы Общества о том, что им с должником заключен 16.08.2021 предварительный договор купли-продажи квартиры, что, по его мнению, дает ему право требовать освобождения этого имущества от ареста, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае пунктом 2 предварительного договора предусматривалось, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в течение 30 дней с даты снятия обременения на квартиру, но не позднее 31.12.2021.
Однако в установленный срок договор купли-продажи недвижимого имущества Общество с должником не заключило, продажа этого имущества не состоялась, какое-либо вещное право Общества на квартиру либо ограничение такого права или обременение в пользу Общества по правилам пункта 2 статьи 8.1 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что позволило судами прийти к выводу, что к моменту подачи Обществом иска об освобождении имущества от ареста обязательства сторон по предварительному договору прекращены.
В то же время производство приставом ареста на заложенное взыскателю имущество было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу арбитражного суда, указанному в закрытом перечне документов, предусмотренных статьей 78 Закона № 229-ФЗ в качестве надлежащего исполнительного документа для осуществления исполнительных действий с заложенным имуществом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Общества.
Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А21-3547/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Уроборос» - без удовлетворения.
|
