Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» Гаркуши Е.Е. (доверенность от 19.06.2024),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандуряна Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А56-73098/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Бандурян Андрей Сергеевич, ОГРНИП 321774600646125, ИНН 772978091003, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), о взыскании 1 129 500 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества, 966 852 руб. неустойки по состоянию на дату принятия решения, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением суда от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 17.12.2024 № 19ИСХ-19849 является доказательством передачи Обществу экземпляра зарегистрированного договора аренды.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, кассационной инстанцией проверена законность обоих судебных актов.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Дорсстранс» (далее - Компания; арендодатель) и индивидуальный предприниматель Бандурян Анна Андреевна (арендатор) заключили договор от 03.09.2021 № 09/2021 аренды недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 1255 кв.м, расположенного на первом этаже здания площадью 4094,4 кв.м с кадастровым номером 50:26:0200101:2616 по адресу: 143345, Московская обл., Наро-Фоминский г/о, рп. Селятино, Спортивная ул., д. 1; земельного участка общей площадью 8030 кв.м с кадастровым номером 50:26:0200101:3868, расположенного по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, рабочий поселок Селятино, в границах которого размещено здание.
Между предпринимателем Бандуряном А.А. (арендодателем), Компанией (собственником) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.10.2021 № 3024 аренды нежилого помещения площадью 1255 кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 50:26:0200101:2616 по адресу: 143345, Московская обл., Наро-Фоминский г/о, рп. Селятино, Спортивная ул., д. 1.
Государственная регистрация договора произведена 17.05.2022.
По договору цессии от 01.01.2023 № 01/23 права и обязанности по договорам от 03.09.2021 № 09/2021 и от 22.10.2021 № 3024 переданы предпринимателю Бандуряну А.С.
В соответствии с пунктом 8.16 договора аренды от 22.10.2021 № 3024 (далее - указанный договор) арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату за временное владение и пользование помещением.
Согласно пункту 9.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы, а также платы с товарооборота.
В соответствии с пунктом 9.7 договора аренды постоянная арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Учитывая, что арендатору с момента получения помещения в аренду и до даты открытия помещения необходимо выполнить подготовительные работы, постоянная арендная плата подлежит начислению по истечении арендных каникул (пункт 9.4 договора).
По истечении арендных каникул размер постоянной арендной платы составляет 1 882 500 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 9.6 договора).
Пунктом 5.7 договора аренды согласовано следующее. Поскольку арендатору для получения лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией необходим экземпляр зарегистрированного регистрирующим органом договора, то в случае если по независящим от арендатора причинам экземпляр зарегистрированного договора не будет передан арендатору арендодателем в течение 45 календарных дней с даты заключения договора, то по истечении арендных каникул размер постоянной арендной платы в течение периода, равном количеству дней, начиная с истечения вышеуказанного срока на регистрацию договора (45 дней) и до фактической даты передачи арендатору экземпляра зарегистрированного договора будет составлять 70% от действующего размера постоянной арендной платы.
Бандурян А.С., полагая, что с августа по октябрь 2022 года арендатор вносил постоянную арендную плату не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 694 250 руб., направил в адрес Общества претензию от 17.06.2024 с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Бандуряна А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ, установили, что Бандурян А.С. не доказал, что период начисления скидки в оплате постоянной арендной платы Общество применило в нарушение условий договора аренды, притом, что доказательства передачи арендатору экземпляра зарегистрированного договора аренды, ранее той даты, которую указал истец - 16.07.2022, в материалы дела не представлены.
Суды, исходя из условия пункта 5.7 договора, определили период, равный количеству дней (182 дня), в течение которого по истечении арендных каникул (18.03.2022) арендная плата будет составлять 70% от действующего размера постоянной арендной платы. Заявленный истцом период задолженности вошел в период применения скидки по оплате, начиная с истечения срока на регистрацию договора.
Оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А56-73098/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандуряна Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
|
