Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Поплавского Г. И. представителя Светличного М.А. (доверенность от 27.09.2024); от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» Минеевой А.С. (доверенность от 10.07.2024), от Министерства обороны Российской Федерации (доверенность от 29.08.2024),
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-103854/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Поплавский Геннадий Иосифович, ОГРНИП 304311536600102, ИНН 311500024951, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, лит. Б, ОГРН 1247800056415, ИНН 7840113644 (далее - Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о солидарном возмещении ущерба в размере 975 800 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2025 с Учреждения в пользу Поплавского Г.И. взысканы 975 800 руб. в возмещение ущерба, 53 790 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов по оценке; в удовлетворении иска к Министерству отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2025 решение от 09.04.2025 изменено: с Министерства в пользу предпринимателя взысканы 975 800 руб. в возмещение ущерба, 53 790 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оценке; в удовлетворении иска к Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанный судебный акт в части взыскания денежных средств с Министерства, оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству.
По мнению заявителя, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Министерство является лицом, ответственным за причинение вреда, не доказано наличие причинно-следственной связи; осмотр транспортного средства произведен без представителей Министерства; размер ущерба определен без учета износа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а Учреждение просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержала изложенные в кассационной жалобе и в отзыве доводы, а представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с нарушением Одекниязовым Г.С. правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак 1269ЕК43 (далее - ТС), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024. Одекниязов Г.С. на момент ДТП являлся военнослужащим и проходил срочную службу.
В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству - КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак Н979ОР31, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю Поплавскому Г. И.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно заключению специалиста от 17.09.2024 № 6052 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 975 800 руб.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Одекниязова Г.С., являющегося военнослужащим войсковой части № 54869 Министерства, предприниматель обратился в суд с иском о солидарном возмещении ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ущерб подлежит возмещению за счет Учреждения, поскольку ТС принадлежит воинской части, входящей в состав Учреждения, в удовлетворении требований предъявленных к Министерству отказал.
Суд апелляционной инстанции решение от 09.04.2025 изменил; взыскал с Министерства в пользу предпринимателя 975 800 руб. в возмещение ущерба, 53 790 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оценке; в удовлетворении иска к Учреждению отказал.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства лицо, ответственное за убытки (причинитель вреда), обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, без какого-либо ограничения размера ответственности на износ запасных частей, узлов и агрегатов.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт ДТП по вине Одекниязова Г.С. и причинение ущерба имуществу истца подтверждаются материалами дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Одекниязову Г.С. для использования в его личных целях или он завладел ТС противоправно, не имеется.
Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, отсутствие в материалах дела сведений о том, что войсковая часть 54869 является структурным подразделением иного юридического лица, входящего в состав Вооруженных сил Российской Федерации.
Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 установлено, что Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
В качестве доказательства размера причиненного Поплавскому Г. И. ущерба в материалы дела представлено заключению специалиста от 17.09.2024 № 6052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 975 800 руб.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Заключение, представленное предпринимателем в обоснование искового заявления, оценено судами и признано надлежащим доказательством по делу.
Несогласие стороны спора с результатами исследования само по себе не является основанием для признания заключения недостоверным. Учреждение и Министерство не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
Кроме того, при наличии у Учреждения и Министерства обоснованных возражений против выводов заключения они не были лишены права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного доводы о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 17.09.2024 № 6052 является недостоверным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Министерства к гражданской ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца в этой части в заявленном размере.
Довод жалобы о недоказанности размера ущерба рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-103854/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
