| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,
при участии Дребнохода И.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис» Лемешева Ф.С. (доверенность от 23.05.2022 № 1Б), от Сергеевой С.А. представителя Кулагиной А.А. (доверенность от 05.11.2024),
рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дребнохода Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-112670/2024,
у с т а н о в и л:
Сергеева Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Базис», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Кузьмоловский, ул. рядового Леонида Иванова, д. 23, ОГРН 1024700559036, ИНН 4703002143 (далее - Общество), о выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников.
В ходе рассмотрения дела Дребноход А.И. подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 26.03.2025 Дребноходу И.А. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2025 названное определение оставлено без изменения.
Дребноход И.А., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд кассационной инстанции, в котором просит их отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество поддержало доводы кассатора, считает обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене.
В отзыве Сергеева С.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Дребноход А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества с ними согласился, а представитель Сергеевой С.А. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 4 названной статьи).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Так как наличие оснований для возврата кассационной жалобы Дребнохода А.И. установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л:
производство по кассационной жалобе Дребнохода Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-112670/2024 прекратить.
Возвратить Дребноходу Игорю Анатольевичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 01.09.2025 ПАО Сбербанк, доп. офис 9055/01005, уникальный номер платежа (СУИП) 257169747309PFFG.
| |
