Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-46302/2024, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 Фирсов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артемида Светлана Сергеевна.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2025 процедура реализации имущества завершена, Фирсов М.Ю. не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 определение от 17.04.2025 в обжалуемой должником части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирсов М.Ю. просит отменить названные определение и постановление в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт - о применении в отношении Фирсова М.Ю. правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о сокрытии должником доходов, отмечает, что поступавшие на его счет денежные средства в незначительном размере от близких людей источником заработка не являлись, о недобросовестности действий Фирсова М.Ю. не свидетельствуют; считает, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не имелось.
Суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших 06.10.2025 - накануне судебного заседания и в отсутствие доказательств направления его копий участникам спора.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В пункте 43 Постановления № 45 разъяснено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника)
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Суды установили, что Фирсову М.Ю. в период с 01.01.2024 по 01.02.2025 на расчетный счет, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк», поступили денежные средства в общем размере 88 200 руб., из которых 66 200 руб. переведены от третьих лиц.
Суды выяснили, что подобные платежи совершались в пользу должника как до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) 11.07.2024, так и после.
В то же время как установлено судами, последним официальным местом работы должника являлось общество с ограниченной ответственностью «Радолёт», начиная с 31.12.2020, Фирсов М.Ю. трудоустроен не был, в ходе процедуры банкротства какого-либо имущества финансовым управляющим не выявлено, доходы от трудовой деятельности должника не поступали, требования единственного включенного в реестр требований кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России», возникшие из кредитных договоров, заключенных 19.03.2019, 27.04.2021 и 19.11.2022, не погашены.
Суды отметили, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должник каких-либо мотивированных пояснений относительно расходования полученных кредитных средств не привел, источники поступлений денежных средств на банковский счет не раскрыл, за счет каких доходов Фирсов М.Ю. обеспечивал свою нормальную жизнедеятельность с 2021 года, т.е. более четырех лет без принятия мер к трудоустройству, не указал,
В этой связи и приняв во внимание, что Фирсов М.Ю. принял на себя заемные обязательства в период, когда не был трудоустроен, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, скрывшего от финансового управляющего и суда источник своих доходов, в связи с чем не усмотрели оснований для применения в отношении Мельникова С.А. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел.
Вопреки мнению должника, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодатель предъявляет повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о своем финансовом положении, в том числе о своем имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
В рассматриваемом случае Фирсов М.Ю., ссылаясь на незначительный размер переведенных в его пользу денежных средств на личные цели, не раскрыл, на основании каких правоотношений третьи лица осуществляли денежные переводы в его пользу.
Отсутствие у финансового управляющего и суда сведений о данных отношениях не позволяет определить их соответствие критерию добросовестности и создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредитором.
Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-46302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
|
