Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при участии от Богдановой Елены Владимировны представителя Элоян Н.А. (доверенность от 12.07.2023),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василюнаса Игоря Владимировича, финансового управляющего Белова Игоря Вячеславовича, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-63929/2023/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 принято к производству заявление Белова Игоря Вячеславовича, ИНН 781603482902, СНИЛС 146-547-498 98, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.09.2023 Белов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Викторович.
Определением от 27.02.2024 Рогулин К.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Василюнас Игорь Владимирович.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Василюнас И.В. 01.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2021, заключенный Беловым И.В. с Богдановой Еленой Владимировной, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Богдановой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 849 664 руб.
Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болдышева Елена Робертовна, Смирнова Ольга Сергеевна, Старунова Татьяна Сергеевна.
Определением от 10.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 определение от 10.10.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, в остальной части определение от 10.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Василюнас И.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.05.2025 и оставить в силе определение от 10.10.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил грубые нарушения в части применения последствий недействительности сделки, а именно, признав сам факт совершения недействительной сделки, но не указав в нарушение статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последствия ее недействительности.
Как указывает Василюнас И.В., суд апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, каким образом выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции норм Закона о банкротстве, следовательно необоснованно применил общегражданские нормы взамен специальных.
В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 30.09.2025 в электронном виде, Богданова Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Богдановой Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Белов И.В. (продавец) и Богданова Е.В. (покупатель) 19.04.2021 заключили договор купли-продажи транспортного средства «Hundai Creta», 2018 года выпуска, VIN Z94G2811BJR116251.
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 245 000 руб.
Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен Беловым И.В. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Богдановой Е.В. 1 849 664 руб. в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.05.2025 отменил определение от 10.10.2024 в части применения последствий недействительности сделки, в названной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на мнимость оспариваемого договора.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2023), следовательно подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.08.2024 составляла 1 849 664 руб., что существенно отличается от установленной договором стоимости, в отсутствие доказательств фактической оплаты Богдановой Е.В. транспортного средства, а также расходования должником денежных средств в указанном размере, пришел к выводу о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости Богдановой Е.В. о цели причинения такого вреда, в связи с чем признал доказанным наличие оснований для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Богдановой Е.В. денежные средства в размере 1 849 664 руб.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не приведено доказательств наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, учел пояснения Богдановой Е.В. относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки, а именно дружественный характер взаимоотношений сторон на момент заключения договора, вывод автомобиля из состава имущества должника с целью недопущения наложения на него ареста ввиду наличия судебного разбирательства между страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и Беловым И.В., отсутствие доказательств фактического исполнения договора, и пришел к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки.
В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорной сделки признаков мнимой (статья 170 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками спорного автомобиля являлись Белов И.В. в период с 17.06.2018 по 16.04.2021, Богданова Е.В. - в период с 19.04.2021 по 08.10.2021, Болдышева Е.Р. - в период с 09.10.2021 по 21.03.2023, Смирнова О.С. - в период с 22.03.2023 по 11.03.2024, Старунова Т.С. - с 12.03.2024.
При этом судом также установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что транспортное средство после заключения с Богдановой Е.В. спорного договора фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении должника.
В частности, судом апелляционной инстанции учтено, что спустя два месяца после заключения спорного договора Белов И.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, допущенное при управлении спорным автомобилем.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Белов И.В. 18.04.2021 самостоятельно обратился в страховую компанию и заключил с публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» договоры страхования в отношении спорного автомобиля на шесть месяцев. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлись Белов И.В. и Элоян (ранее - Богданова) Надежда Анатольевна (дочь Богдановой Е.В.), которая вселила должника как члена семьи в свою квартиру.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из того, что Богданова Е.В. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховом полисе не значилась, не совершала действия по эксплуатации и содержанию указанного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после формальной реализации автомобиля в пользу Богдановой Е.В. с целью избежания обращения на него взыскания по иску страховой компании транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании должника, что свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений сторон договора.
В этой связи в отсутствие в материалах дела доказательств наличия воли сторон на фактическое исполнение договора суд правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи мнимой сделкой.
Приняв во внимание факт того, что спорный автомобиль Богдановой Е.В. фактически не передавался, продолжал находиться во владении и пользовании Белова И.В., а затем был отчужден по его настоянию в пользу третьего лица (Болдышевой Е.Р.), при отсутствии сведений о получении Богдановой Е.В. встречного предоставления в какой-либо сумме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что двусторонняя реституция не может быть применена (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 10.10.2024 в части применения последствий недействительности сделки и вынес свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-63929/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Василюнаса Игоря Владимировича, финансового управляющего Белова Игоря Вячеславовича, - без удовлетворения.
|
