Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» Шалагиной О.В. (доверенность от 30.01.2023), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» Матковой Н.В. (доверенность от 18.12.2024 № 191),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А21-6426/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика», адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, корп. 17, пом. 5, ОГРН 1023901018624, ИНН 3906104773 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», адрес: 236041, Калининград, ул. Александра Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее - Университет), об истребовании имущества, поименованного в перечне из 115 наименований, из незаконного владения Университета.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Скала», адрес: 127560, Москва, ул. Плещеева, д. 20, ОГРН 1087746379698, ИНН 7715692955 (далее - ООО НПО «Скала»), и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гриф», адрес: 142190, Москва, г. Троицк, Лесная ул., д. 4 Б, ОГРН 1025006035042, ИНН 5046014728 (далее - ООО «НПО «Гриф»).
Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 13.12.2016 по настоящему делу отменено, принят отказ от иска в части истребования имущества по 71 наименованию, в остальной части иск удовлетворен, из владения Университета истребовано имущество по списку из 46 наименований.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение от 13.12.2016 и постановление от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела определениями от 12.10.2017 и 16.10.2017 дела № А21-9965/2016 и А21-9966/2016, в рамках которых ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» заявили самостоятельные требования об истребовании из владения Университета спорного имущества, объединены для совместного рассмотрения с делом № А21-6426/2016.
В связи с объединением указанных дел процессуальное положение ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» было изменено с третьих лиц на соистцов.
Университет предъявил встречный иск к Фабрике, ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» об обязании (солидарно) освободить нежилые помещения.
Определением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2018, исковые требования ООО НПО «Гриф» и ООО НПО «Скала» были оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неявкой в судебные заседания представителей указанных лиц. Фабрика 05.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила истребовать оборудование по перечню из 46 позиций в количестве 68 единиц, а также обязать Университет не препятствовать в его вывозе с охраняемой территории Университета.
Определением суда от 03.05.2018 встречный иск Университета на основании статьи 130 АПК РФ был выделен в отдельное производство.
Решением суда от 03.05.2018 производство по делу в части истребования у Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций.
Университет с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Фабрика заявила отказ от требования об обязании Университета не чинить препятствий в вывозе оборудования. Суд апелляционной инстанции не принял отказ Фабрики от иска в данной части, указав, что такое требование не являлось самостоятельным, а представляло собой способ исполнения требования об истребовании имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 03.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А21- 6426/2016 оставлены без изменения.
От Фабрики 22.09.2023 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.05.2018, в котором она просила взыскать с Университета стоимость части отсутствующего у него имущества (19 позиций) в сумме в рублях, эквивалентной 460 750 по курсу Центрального Банка Российской Федерации евро к рублю, установленному на день удовлетворения требования.
В связи с отсутствием ряда позиций имущества, 23.07.2024 Фабрика уточнила заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отношении 7 позиций имущества стоимостью 424 150 евро.
Определением суда от 23.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.06.2025 определение суда от 23.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Фабрики об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Податель жалобы считает, что попасть самостоятельно на территорию Университета, вывезти предметы иска без разрешения последнего Фабрика не могла; доступ к имуществу у Фабрики отсутствовал; указывает, что на протяжении длительного времени Университет не исполнял судебный акт, чинил препятствия в его исполнении.
По утверждению Университета, приведенному в отзыве на кассационную жалобу, Фабрика, злоупотребляя своими правами, намеренно забирала выборочно спорное имущество, чтобы довести его часть до неудовлетворительного состояния, дабы в последующем предъявить требование об изменении способа исполнения решения на взыскание его стоимости взамен получения имущества; препятствий к осмотру и вывозу имущества Университет не чинил, в ноябре 2023 года извещений от судебного пристава исполнителя не получал, а по преднамеренно поздно направленному извещению Фабрики не имел возможность организовать осмотр имущества.
В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Университета доводы отзыва на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.
По смыслу приведенных норм прекращение исполнительного производства производится в случаях, когда исполнение судебного акта невозможно в принципе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ одним из последствий прекращения исполнительного производства является невозможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, по которому исполнительное производство прекращено, к исполнению. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства.
На основании изложенного прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами - это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права на их возобновление в будущем.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2018 производство по делу в части истребования у Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 03.05.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Для принудительного исполнения судебного решения от 03.09.2018 выдан исполнительный лист № ФС020464351.
Приставом-исполнителем Ленинградского отделения судебных приставов города Калининграда 07.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 64149/18/39001-ИП об истребовании из незаконного владения Университета оборудования по перечню из 46 наименований, хранящихся по адресу: Калининград, улица Гайдара, дом 6.
Часть оборудования, являющегося предметом взыскания, передана взыскателю.
Оставшаяся часть в ходе исполнительных действий не обнаружена.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.
Исполнительное производство прекращено ввиду обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2024 и акт о невозможности осуществления исполнительных действий в связи с неустановлением имущества у должника).
Постановление не оспорено.
В результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств суды заключили, что в данном случае само по себе неисполнение судебного акта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.
Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при изменении способа исполнения также может быть нарушен баланс интересов сторон, поскольку Фабрика, по сути, не подтвердила достоверными и достаточными доказательствами то, что Университет чинил препятствия в исполнении судебного акта в течение четырех лет в период исполнительного производства, притом, что оборудование имело ценность для Фабрики, не обосновала также и истребуемую стоимость оборудования.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В данном случае судами принято во внимание, что Фабрика на протяжении долгого времени не предпринимала активных действий для вывоза спорного имущества (оборудования) (обращения БФУ им. И. Канта с требованием о вывозе имущества (оборудования) за 2016, 2018 гг.)
Ссылка заявителя на то, что рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом истребования по настоящему спору, установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 в рамках дела № А41-55365/2021 по спору между ООО «НПО «ГРИФ» о взыскании с Фабрики задолженности по арендной плате, судами надлежащим образом оценена и правомерно отклонена, поскольку связана с исследованием и установлением иных обстоятельств, не имеющих никакого отношения как к правам и обязанностям Университета, так и предмету настоящего дела.
Таким образом, выяснение этих обстоятельств, не входивших в предмет исследования в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусматривает необходимость при рассмотрении судом данного заявления установление дополнительных фактических обстоятельств и их оценки.
Кроме того, как следует из заявления, в связи с отсутствием 7 позиций имущества, 23.07.2024 Фабрика уточнила заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в отношении этих 7 позиций имущества стоимостью 424 150 евро.
Требование об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания стоимости спорного оборудования в евро направлено на изменение решения суда по существу и по объему удовлетворенных требований. Расчет стоимости оборудования, являющегося предметом истребования по настоящему спору, в евро - не имеет под собой оснований.
Оборудование передано Фабрике по договору аренды имущества от 14.02.2008 арендодателем ООО НПО «ГРИФ». Выплаты по условиям договора аренды между ООО «НПО «ГРИФ» и Фабрикой производились в рублях. Оценка имущества при его передаче ООО «НПО «ГРИФ» по договору аренды Фабрике также производилось в рублях. На балансе Фабрики соответствующее имущество также числилось в рублях.
При этом изменение способа и порядка исполнения решения путем установления суммы долга в евро приведет к изменению судебного акта по существу и по объему удовлетворенных требований, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12967 по делу № А83-4111/2015).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что заявленный Фабрикой способ исполнения судебного акта на взыскание стоимости имущества фактически направлен на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу путем установления обстоятельств, связанных с выяснением причинно-следственной связи между действием/ бездействием Фабрики, которая длительное время не принимала меры к вывозу оборудования, будучи осведомленной об условиях, в которых находится спорное оборудование, и определением стоимости отсутствующего имущества, установление и определение которой не являлись предметом исследования по делу № А21-6426/2016 по иску об истребовании имущества.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Фабрики.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Фабрики.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А21-6426/2016 оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» - без удовлетворения.
|
