Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экостройинжиниринг» Бурсакова И.С. (доверенность от 02.08.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-52707/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евро инвест», адрес: 195272, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72, лит. А, пом. 11ЛК, оф. 305/4, ОГРН 1037835039142, ИНН 7816198855 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройинжиниринг», адрес: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тулпар, д. 7, пом. 1105, ОГРН 1161690070123, ИНН 1657220029 (далее - Компания), о взыскании 11 844 500 руб. неустойки по договору от 24.09.2019 № 17-11/2409/3 за период с 19.06.2021 по 22.09.2023 (с учетом уточнения требований).
Решением от 11.12.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (резолютивная часть объявлена 14.05.2025) данное решение оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2025 Общество в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 31.08.2024 № 0082и заменено на общество с ограниченной ответственностью «Смарт групп», адрес: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 62, оф. 2 (далее - ООО «Смарт групп»).
Компания в кассационной жалобе просит отменить решение от 11.12.2024 и постановление от 02.06.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец при расчете неустойки неверно определил период действия моратория; суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание при наличии письменных мотивированных возражений ответчика, отсутствовавшего в предварительном судебном заседании.
ООО «Смарт групп» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
ООО «Смарт групп» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 24.09.2019 № 17-11/2409/3 поставки и пусконаладки технических средств автоматической фотовидеофиксации в количестве 15 штук согласно приложению № 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 договора он заключен во исполнение обязательств покупателя перед федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» по государственным контрактам от 24.09.2019 № 145/19, 151/19.
Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 3.
Общая цена договора составляет 25 500 000 руб. (пункт 3.1); оплата товара в размере 100% производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения оплаты от генподрядчика за выполненные работы по государственному контракту, но не позднее 30 календарных дней со дня получения оплаты от генподрядчика (пункт 3.2).
Пунктом 3.3 договора за несоблюдение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Общество исполнило свои обязанности по поставке товара в полном объеме.
Как указало Общество в исковом заявлении, госзаказчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме в пользу Компании 19.05.2021. Однако Компания не перечислила своевременно денежные средства Обществу, последний платеж во исполнение договора поставки совершен 22.09.2023.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате товара и пуско-наладочных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора поставки, установив, что покупатель исполнил свои обязательства перед поставщиком с просрочкой, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворили исковые требования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
В данном случае суды, отказывая в снижении размера неустойки, правомерно, приняв во внимание длительность просрочки и факт получения ответчиком денежных средств от госзаказчика, согласованный сторонами в договоре размер неустойки, соответствующий обычно применяемому во взаимоотношениях коммерческих организаций, посчитали не доказанной чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом исходя из положений статей 286, 288 АПК РФ изменение определенной судами первой и апелляционной инстанций ко взысканию суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не относится к вопросам права.
Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.07.2024 исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2024. До указанного заседания от Компании поступили письменные возражения относительно перехода из предварительного заседания в основное судебное разбирательство. Определением от 31.10.2024 рассмотрение дела отложено на 28.11.2024. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв по существу заявленных исковых требований (с учетом их уточнения истцом), в котором Компания просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Одновременно Компания представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя на судебное заседание, назначенное на 28.11.2024, с возражениями против перехода из предварительного в основное судебное заседание 28.11.2024. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ранее рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика, и с учетом поступившего от него отзыва на исковое заявление счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил более четырех месяцев, ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования правовой позиции. Ходатайство об отложении рассмотрения дела с возражениями против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание было обосновано только невозможностью обеспечить явку представителя, при том что отзыв по существу спора был направлен в суд. При этом в ходатайстве не было указано, какие дополнительно процессуальные действия необходимо совершить Компании и какие доказательства дополнительно собрать в целях защиты против предъявленного иска, и не указаны причины, по которым эти процессуальные действия не могли быть совершены и доказательства представлены к назначенному судом заседанию. При таком положении рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Компании не свидетельствует в данном случае о таком процессуальном нарушении, которое может повлечь отмену судебного акта.
Довод ответчика о неправильном определении в расчете истца, принятом судами, периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а именно продолжения начисления неустойки с 29.09.2022, а не с 02.10.2022, также несостоятелен, поскольку, как видно из расчета Общества, неустойка не начислялась за период, начиная с 27.03.2022, в связи с чем общая продолжительность периода, исключенного из период начисления неустойки (с 27.03.2022 по 28.09.2022), составила не менее периода, за который неустойка не должна начисляться в связи с действием в этот период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А56-52707/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостройинжиниринг» - без удовлетворения.
|
