Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,
рассмотрев 08.10.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юркшата Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А21-10444/2024,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Юркшата Александра Сергеевича, адрес: 305004, г. Курск, (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, арбитражный управляющий Юркшат А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
В кассационной жалобе Юркшат А.С., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления.
Как считает податель жалобы, полный текст определения об утверждении его арбитражным управляющим должника Лиховидова Артура Валерьевича был опубликован судом 10.10.2023, следовательно, ранее 09.10.2023 арбитражный управляющий не имел возможности опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поскольку иное бы привело к нарушению положения пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
Также податель жалобы указывает на отсутствие нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Лиховидова А.В., и полагает, что с учетом положений ст. 2.9, 26.1 КоАП РФ имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) по делу № А21-3377/2020 в отношении индивидуального предпринимателя Лиховидова А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 09.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) по делу № А21-3377/2020 финансовым управляющим должника Лиховидова А.В. утвержден Юркшат А.С.
В Управление 18.06.2024 поступила жалоба Суркова А.Г. на действия финансового управляющего Юркшата А.С.
При рассмотрении жалобы Управление в действиях Юркшата А.С. выявило нарушения требований пункта 1 статьи 213.7, абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего оформило протокол от 06.08.2024 № 00553924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными наличие события административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения был оценен судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды аргументировано исключили возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела; оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А21-10444/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Юркшата Александра Сергеевича - без удовлетворения.
|
