Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии представителя Барашенко М.М. - Апухтина Ю.В. по доверенности от 01.10.2024, конкурсного управляющего Королькова Я.В., представителя Ташлыкова М.Ю. - Новопашина И.А. по доверенности от 19.06.2023, представителя Давыдова И.Д. - Новопашина И.А. по доверенности от 01.10.2024,
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-51937/2023/намер.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, каб. 4, ОГРН 1167847465708, ИНН 7811631024 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023, индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения определения суда.
Определением от 30.10.2024 заявление индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. удовлетворено, судом установлен срок удовлетворения требований кредиторов - в течение двадцати дней с момента вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение от 30.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Барашенко М.М. просит отменить постановление от 21.04.2025, оставить в силе определение от 30.10.2024.
Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие законодательно установленного запрета на погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения, и, полагая, что интересы кредиторов, требования перед которыми были полностью гашены, не направлены на защиту их прав, а поведение кредиторов по обжалованию определения от 30.10.2024 в апелляционном порядке свидетельствует о злоупотреблении ими правом.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Барашенко М.М. просил объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с поступившими в дело отзывами, по существу доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий, представители кредиторов - Ташлыкова М.Ю. и Давыдова И.Д. возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Барашенко М.М. об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом заблаговременного поступления отзывов в материалы дела и подробного заслушивания позиций представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Барашенко М.М. обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления в реестр требований включена задолженность перед кредиторами Ташлыковым М.Ю., Давыдовым И.Д. и Рябцевым О.В. на общую сумму 34 657 320 руб. 18 коп., удовлетворил заявление Барашенко М.М. на основании положений статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязав заявителя внести указанную сумму на депозитный счет нотариуса в течение двадцати дней с момента вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, и, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что по общему правилу и, исходя из смысла положений, регулирующих вопросы погашения требований кредиторов в процедурах банкротства, третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам, тогда как обязательства по требованиям, заявленным иными лицами, могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд отметил, что денежные средства, перечисляемые третьим лицом на специальный банковский счет должника либо в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, при этом такое лицо не становится правопреемником кредиторов, чьи требования оно погасило, а становится кредитором в новом правоотношении с должником. Использование положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве для целей погашения реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения имеет исключительный характер, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и с учетом установления воли лица на прекращение дела о банкротстве.
Апелляционный суд выяснил, что на момент рассмотрения заявления реестр требований кредиторов не был сформирован, поскольку имело место обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения. Кроме того, имелись принятые к производству и подлежащие рассмотрению в следующей за наблюдением процедуре требования кредиторов на сумму, более 65 млн. руб.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барашенко М.М. о намерении погасить требования кредиторов Общества в процедуре наблюдения.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства положения подпункта первого пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств должника третьим лицом применению не подлежат.
Как верно указал апелляционный суд, исполнение обязательств должника третьим лицом в процедуре наблюдения допускается в исключительных случаях и только в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.
Специальные правила об исполнении обязательств должника учредителем либо третьим лицом, закрепленные в статье 113 Закона о банкротстве, должны учитывать материальные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр в процедуре наблюдения, как верно указал податель жалобы, не означает законодательный запрет на такой способ удовлетворения требований всех кредиторов должника.
Однако, необходимым условием разрешения заявления о намерении является не только установление намерения и готовности третьего лица погасить требования кредиторов, включенных в реестр, но и оценка судом возможности должника после прекращения производства по делу (являющегося следствием погашения реестровых требований кредиторов в силу норм абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) самостоятельно расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы четвертый и пятый пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое состояние должника позволит расплатиться по всем его обязательствам, в том числе по предъявленным, но еще не рассмотренным требования кредиторов, а также любым иным требованиям, срок исполнения по которым еще не наступил.
Исходя из процессуального поведения Барашенко М.М., апелляционный суд установил, что целью погашения названным лицом задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, является процессуальная замена таких кредиторов в реестре на Барашенко М.М., а не прекращение производства по делу с последующим восстановлением платежеспособности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-51937/2023/намер.1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича - без удовлетворения.
|
