Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 09.10.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-88888/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аверс Плюс», адрес: 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, оф. 2, ОГРН 1169658089370, ИНН 6658490130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Трактородеталь Групп», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, помещ. 9-Н, № 41, ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167 (далее - Компания), о взыскании 661 753 руб. задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.12.2024 (в виде резолютивной части от 13.11.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что экспертиза причин дефекта не проводилась, какое-либо заключение специалиста в адрес Общества не представлено. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара - гидромотора «John Deere» (артикул F688810), стоимостью 661 753 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %. На основании счета на оплату от 27.11.2023 № 177686 Общество произвело оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 № 553.
Товар получен Обществом на основании универсально-передаточного документа от 05.12.2023 (счет-фактура ТГ-109344/20).
Как указывает истец, при запуске выяснилось, что гидромотор неисправен, имеет существенные недостатки, что зафиксировано путем проведения видеосъемки. Общество обратилось в Компанию с требованием устранения недостатков товара в разумный срок либо замены товара на аналогичный товар надлежащего качества.
Компания направила специалиста сервисной службы для проведения диагностики, определения причины неисправности и ее фиксации.
По результатам осмотра специалистом составлен акт от 10.01.2024.
После согласования с ответчиком гидромотор демонтирован и доставлен для разбора и определения причин неисправности в отделение Компании, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Западная Промзона, д. 24/13.
По результатам проверки и разборки гидромотора в адрес Общества направлен ответ от 08.02.2024, согласно которому установлено, что дефект является приобретенным и не относится к качеству материала или сборки, гидромотор вышел из строя по причине попадания инородных частиц в систему во время работы.
В адрес Компании направлена претензия от 10.07.2024 об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, считая недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, отказали в удовлетворении исковых требований.
В заключении эксперта от 23.07.2024 № 11 сделан вывод, что возникновение недостатков носит эксплуатационный характер.
Истец противоположных результатов экспертизы либо заключений специалиста не представил, отказ или препятствий ответчика к вывозу товара после дефектного исследования документально не зафиксировал.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции исходил из отсутствия для того обязательных и необходимых правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Общество не было лишено возможности представления документальных доказательств по делу в порядке и сроки, указанные в определении суда от 12.09.2024 о принятии искового заявления к производству. Суд отметил, что представленные сторонами доказательства, в том числе экспертиза, позволяют рассмотреть дело по существу.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-88888/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» - без удовлетворения.
|
