Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Салтыковой С.С.,
рассмотрев 13.10.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А56-126978/2024,
у с т а н о в и л :
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европатрейд», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, лит. А, пом. 16Н, офис 901, ОГРН 1127847577483, ИНН 7814552067 (далее - Общество), о взыскании 21 401 руб. 43 коп. неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 09.10.2017 № 17/ЗКС-10295 (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 28.02.2025 (мотивированное решение от 07.04.2025), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.04.2025 и постановление от 12.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на необоснованность применения судами исковой давности ввиду недобросовестного поведения Общества, выразившегося в длящемся неисполнении надлежащим образом обязательств по Договору.
Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии жалобы к производству.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2017 № 721 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор, в рамках которого в аренду передан земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., участок 1, площадью 14 050 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412005:8.
Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия с 04.09.2021.
Условиями Договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора при нарушении сроков внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как указал Комитет, в нарушение пунктов 4.1 и 4.3 Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка. По состоянию на 21.02.2022 Комитетом выявлены просрочки по внесению арендных платежей по Договору за периоды с 14.05.2019 по 30.06.2019, с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 04.09.2021, в связи с чем Обществу начислен 21 401 руб. 43 коп. пеней.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.02.2022 № ПР5393/22-0-0 с требованием о добровольном погашении пеней. Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению Общества, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за заявленный период пропущен, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности. По мнению Комитета, согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В данном случае выявлено грубое нарушение Обществом обязательства по погашению задолженности, которое является длящимся. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из этого, Комитет считает, что к периоду взыскания неустойки срок исковой давности не применим.
Указанные доводы Комитета не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Комитет, действуя разумно и осмотрительно, имел достаточно возможности для реализации своих прав в пределах трехлетнего срока исковой давности. Неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2025 по делу № А56-126978/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
