Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» Липинского А.Н. (доверенность от 29.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» Бордаченко А.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А26-7775/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 72, ОГРН: 1191001010881, ИНН: 1016002051 (далее - ООО «Транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительномонтажное управление», адрес: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31 А, пом. 208, ОГРН: 1141035000963, ИНН: 1005012731 (далее - ООО «Питкярантское строительномонтажное управление», ответчик) о взыскании 1 390 227 руб. 35 коп., в том числе 1 317 716, 20 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 04.09.2024 в размере 72 511,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день уплаты основной задолженности.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Питкярантское строительномонтажное управление», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания» к ООО «Питкярантское строительномонтажное управление» отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций взыскали в пользу истца денежные средства за вывоз и захоронение отходов, хотя материалы дела содержат доказательства того, что истец обязался произвести вывоз и захоронение отходов, но не выполнил этого, в результате чего ответчик произвел расходы за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель ООО «Питкярантское строительномонтажное управление» поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2023 между ООО «Питкярантское строительно-монтажное управление» и ООО «Транспортная компания», заключен договор подряда № б/н от 06.09.2023 на снос объекта капитального строительства: «11-ти квартирный жилой дом по ул. Лесная в г. Суоярви, Суоярвского муниципального района, Республики Карелия» (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению 75% работ по сносу (демонтажу) выведенного из эксплуатации здания (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: ул. Лесная в г. Суоярви, Суоярвского муниципального района, Республики Карелия (далее - Работы).
Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена договора определена и составляет 1 817 716 рублей 20 копеек.
В пункте 2.7. Договора Стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения всех работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком по государственном контракту № 1снЭА от 04.09.2023 документа о приемке выполненных работ в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок и поступлении оплаты за выполненные работы на расчетный счет ООО «Питкярантское СМУ». 13.12.2023 Заказчиком по государственному контракту № 1сн-ЭА от 04.09.2023 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2023 в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок.
Стоимость выполненных работ составила 2 227 593,32 руб.
В соответствии с п. 2.7. Договора Заказчик должен был оплатить выполненные работы в течении 10 рабочих дней при поступлении оплаты за выполненные работы на расчетный счет ООО «Питкярантское СМУ».
22.05.2024 Заказчиком по государственному контракту № 1сн-ЭА от 04.09.2023 оплачены работы на сумму 1 864 163,28 руб. по платежному поручению № 762636, информация размещена в единой информационной системе в сфере закупок.
Заказчик принятые работы на сумму 1 817 716,20 руб. не оплатил до настоящего времени.
14.08.2024 ООО «Питкярантское СМУ» произвело частичную оплату в сумме 500 000 рублей.
05.08.2024 ООО «Транспортная компания» направило в адрес ООО «Питкярантское СМУ» претензию.
В соответствии с пунктом 8.2 договора сторона, получившая претензию относительно исполнения одной стороной обязательств по Договору, обязана рассмотреть претензию и сообщить другой стороне об итогах его рассмотрения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.
Ответа на претензию не последовало. Обязательства не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», удовлетворили исковые требования истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика первичные документы, в том числе Акты скрытых работ, счет № 100 от 03 ноября 2023 года, Акт о приемке завершенных работ по Объекту № 000100 от 03 ноября 2023 года и форму КС-3 от той же даты, которые получены ответчиком и частично им оплачены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что задолженность в размере 1 317 716 рублей 20 копеек подтверждена материалами дела и документально не опровергнута ответчиком, суды правомерно признали исковые требования обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или допущенной просрочки. Проценты за период с 04 июня 2024 года по 04 сентября 2024 года составили 72 511 рублей 15 копеек. Суд апелляционной инстанции повторно проверил произведенный истцом расчет процентов, признал его правильным; со стороны ответчика расчет оспорен не был, контррасчет также не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются вплоть до момента фактического исполнения обязательства, если законом или договором не предусмотрен более короткий срок. На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года при определении суммы процентов суд, при наличии соответствующего требования истца, обязан указать во вводной части решения о взыскании процентов до фактической уплаты основного долга (по пункту 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день исполнения обязательства также включается в период начисления процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ признано обоснованным вплоть до дня полного погашения основного долга начиная с 04 августа 2022 года.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А26-7775/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.
|
