Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест» Родионова С.А. (доверенность от 08.02.2024),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-12230/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй Инвест», адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, лит. О, пом. 1Н, оф. 439, ОГРН: 1137847457835, ИНН: 7839488053 (далее - истец, общество, ООО «Союз Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда», адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1137847300524, ИНН: 7839482767 (далее - ответчик, компания, ООО «Советская Звезда» ) 3 100 000 руб. задолженности по договору от 15.02.2022 №02-02/22, 570 546 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
К совместному рассмотрению принят встречный иск компании о взыскании с общества 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 280 000 руб. неустойки, 72 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, 7 200 000 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2025 с компании в пользу общества взыскано 3 100 000 руб. задолженности, в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано; с общества в пользу компании взыскано 280 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; произведен зачет первоначальных и встречных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025 решение суда первой инстанции от 06.03.2025 по делу № А56-12230/2024 отменено.
С компании в пользу общества взыскано 3 100 000 руб. задолженности по договору от 15.02.2022 №02-02/22, 640 000 руб. неустойки, 38 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 704 руб. государственной пошлины.
С общества в пользу компании взыскана неустойка по договору от 15.02.2022 №02-02/22 в размере 280 000 руб., а также 2 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.
Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 3 496 955 руб.
Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, толкование условий заключенного договора произведено судами неверно, в результате чего произошло смешений понятий «цель договора» и «предмет договора». Исполнитель не выполнил предусмотренные договором работы. При заключении и исполнении договора истцом допущено злоупотребление правом, при этом судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, нарушение сроков выполнение работ в любом случае привело к невозможности использовать их результат и, как следствие, утрате интереса заказчика.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.02.2022 №02-02/22 (далее - договор) на выполнение проектных работ по теме: «выполнение работ по анализу архитектурно-градостроительного потенциала территории (АГПТ), архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства (АГО) территории, ограниченной набережной Обводного канала, Лифляндской улицей, береговой линией Бумажного канала, береговой линией р. Екатерингофки, в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (земельный участок по адресу: ул. Лифляндская, д. 3, кадастровый номер: 78:32:0008009:4).
Согласно пункту 1.3 договора цена работ составляет 12 800 000 руб.
Порядок оплаты и сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном плане работ (пункты 2.1 и 3.1 договора).
В соответствии с календарным планом работы выполняются в два этапа:
1 этап: стоимость этапа составляет 7 200 000 руб. 00 коп., аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ в течение 60 рабочих дней с момента получения исходных данных и перечисления аванса;
2 этап: стоимость этапа составляет 5 600 000 руб. 00 коп., аванс в размере 2 500 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ в течение 40 рабочих дней с момента завершения первого этапа и перечисления аванса.
В силу пункта 3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.
Истец согласно накладной от 08.06.2022 и акту №1 от 08.06.2022 передал ответчику результаты работ по первому этапу. Работы заказчик принял и оплатил, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 №217 и от 22.06.2022 №827.
Работы по второму этапу были завершены, после чего документация была направлена ответчиком в градостроительную комиссию города Санкт-Петербурга, градостроительная комиссия в связи с замечаниями в представленной документации оставила заявление без рассмотрения.
Письмом от 22.12.2022 ответчик просил устранить выявленные замечания и повторно направить заявление в градостроительную комиссию города Санкт-Петербурга.
Накладной от 09.03.2023 истец передал ответчику для рассмотрения и утверждения на бумажном носителе альбом АГПТ для дальнейшей подачи и согласования с профильными комитетами.
После повторного направления заявления градостроительная комиссия выявила, что рассматриваемый земельный участок, на котором планировалось строительство, расположен в зоне «ПД» и в соответствии с ПЗЗ относится к территориальной зоне «ТПД», в границах которых не предусмотрено размещение объектов жилого назначения, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.
18.04.2023 истец передал результаты работ ответчику для их последующей приемки.
Ответным письмом от 21.04.2023 ответчик отказался принимать работы по причине того, что проектная документация не получила согласования в градостроительной комиссии города Санкт-Петербурга.
Аванс за второй этап работ был перечислен заказчиком в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 826; задолженность компании перед обществом за выполненные работы по второму этапу составляет 3 100 000 руб.
Письмом от 29.01.2024 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Встречные требования компания мотивировала невыполнением обществом работ по спорному договору, нарушением им сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда в части взыскания задолженности. Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и в части неустойки из расчета (3 100 000 х 0.1% х 403 (по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения) = 1 249 300 руб.), однако на сумму 640 000 руб., что составляет не более 5% от стоимости работ, с учетом положений пункта 1.3 договора (12 800 000 руб. х 5%). В удовлетворении оставшейся части требований апелляционный суд отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).
Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Вопреки доводам, компании нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами не допущено. Настоящий договор заключен с целью получения заказчиком проектной документации (пункт 1.1 договора). По положениям статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Из буквального и системного толкования пунктов 1.1 и 1.2 договора следует, что в обязанности исполнителя входили работы по подготовке проектной документации, а также участие в ее согласовании в градостроительной комиссии. При этом суды обеих инстанций верно указали, что истец не гарантировал получение положительного заключения, поскольку это выходило за рамки предмета договора. Обязательства исполнителя по разработке проектной документации были выполнены, истец участвовал в получении согласования, по результатам которого было установлено, что причиной оставления без рассмотрения указанных проектных документов является то, что ответчик своевременно не перевел земельный участок из одной функциональной зоны в другую. Об этом свидетельствует и приведенный ответчиком регламент работы градостроительной комиссии, и регламент деятельности рабочей группы градостроительной комиссии. При этом обязанность по переводу земельного участка из одной функциональной зоны в другую не была возложена на общество.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что исполнитель передал результат работ заказчику, что подтверждается накладными от 08.06.2022 (по первому этапу работ) и от 09.03.2023 (по второму этапу работ), результат рассмотрения проектной документации в градостроительной комиссии города Санкт-Петербурга находится вне зоны контроля общества, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с компании в пользу общества задолженности.
Поскольку общество выполнило в полном объеме свое обязательство по разработке проектной документации, компания получила встречное исполнение по договору, суды обеих инстанций обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения встречных требований компании о взыскании денежных сумм, перечисленных обществу в рамках исполнения договора; доводы компании об обратном необоснованны и подлежат отклонению.
Утверждения компании о том, что судами не дана оценка поведению общества на предмет добросовестности при заключении и исполнении спорного договора, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Вместе с тем, компания такие доказательства в материалы дела не представила.
Компания также ссылается на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции был превышен предусмотренный пунктом 5.4 Договора максимальный размер ответственности.
В пункте 5.4 спорного договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика, в соответствии с которым в случае несоблюдения последним сроков оплаты работ (приложение №2 к договору) по договору исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору, но не более 5% от стоимости работ.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем согласно ответу на вопрос 2 разъяснений по вопросам, содержащимся в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, квалифицировав требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (статья 330 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части (3 100 000 х 0.1% х 403 (по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения) = 1 249 300 руб.), однако на сумму 640 000 руб., что составляет не более 5% от стоимости работ, с учетом положений пункта 1.3 договора (12 800 000 руб. х 5%). В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, в том числе и по дату фактической оплаты задолженности, апелляционный суд отказал.
Доводы подателя жалобы о превышении размера ответственности подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана от суммы просроченной задолженности (3 100 000 х 0.1% х 403 = 1 249 300 руб.), а затем применено ограничение ответственности 5% от цены договора (12 800 000 руб. х 5%), что прямо предусмотрено условиями спорного договора, подписанного заказчиком без разногласий.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-12230/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская звезда» - без удовлетворения.
|
