Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии представителя финансового управляющего Жерновской О.Н. - Брезгулевской Л.К. по доверенности от 14.02.2025,
рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Толмачева Антона Александровича - Жерновской Оксаны Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-108579/2023/сд.2, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Толмачева Антона Александровича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024, финансовый управляющий Жерновская Оксана Николаевна оспорила платежи на сумму 1 000 000 руб., совершенные должником в пользу Мищенко Владимира Юрьевича, просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 13.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 определение от 13.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 15.06.2025, оставить в силе определение от 13.03.2025.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о реальности заемных отношений между должником и ответчиком является ошибочным, материалами дела не подтверждается как факт предоставления ответчиком денежных средств должнику, так и их расходование последним; апелляционный суд не принял во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами доверительных отношений, а также факт указания некорректного адреса должника в договорах займа.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Толмачев А.А. 30.11.2021 и 30.03.2023 перечислил в пользу Мищенко В.Ю. 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на дарение.
Финансовый управляющий оспорила указанные платежи как совершенные в отсутствие встречного предоставления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, придя к выводу о безвозмездности сделки, совершенной должником в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчику как лицу, имеющему доверительные отношения с должником, должно было быть известно, признал доказанным наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорных перечислений, в связи с чем удовлетворил заявления финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции и отказывал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления с учетом следующего.
Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее убыточность, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным перечисления от 30.11.2021 суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами на данную дату, в связи с чем указал на отсутствие оснований полагать, что указанный платеж повлек какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов.
Применительно к платежу от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции заключил, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено апелляционным судом, Мищенко В.Ю. (займодавцем) и Толмачевым А.А. (заемщиком) заключены договоры займа от 02.11.2021 и 10.03.2021 на сумму 500 000 руб. каждый.
Факт передачи займодавцем денежных средств займодавцу наличными зафиксирован сторонами в пунктах 2.1 названных договоров.
Исходя из пояснений ответчика, оспариваемые платежи совершены должником в счет возврата займа по договорам от 02.11.2021 и 10.03.2021. Указанные пояснения подтверждены расписками Мищенко В.Ю. от 30.11.2021 и от 30.03.2021.
С учетом собранных по делу доказательств, в том числе подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления Толмачеву А.А. денежных средств как по договору от 02.11.2021, так и по договору от 10.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии равноценного встречного предоставления по спорным платежам и, как следствие, недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Доводы подателя жалобы о доверительных отношениях сторон и указание в договорах займа некорректного адреса проживания должника, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о недействительности сделки не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления № 63 убыточность сделки является необходимым условием для признания ее недействительной по указанному основанию.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2025 по делу № А56-108579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Жерновской Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
|
