Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Малоушкина Евгения Валерьевича Радченко Е.М. (доверенность от 05.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Северо-Запад» Ардашова Е.Н. (доверенность от 05.09.2024),
рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малоушкина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-98600/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК Северо-Запад», адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, литер А, офис 218, ОГРН: 1157847279633, ИНН: 7806187639 (далее - ООО «ЛСТК Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малоушкина Евгения Валерьевича, адрес: 188660, Ленинградская обл., ОГРНИП: 318470400001445, ИНН: 78044755086 (далее - ИП Малоушкин Е.В., ответчик) 11 283 337 руб. 25 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2025, исковые требования ООО «ЛСТК Северо-Запад» удовлетворены частично. С ИП Малоушкина Е.В. в пользу ООО «ЛСТК Северо-Запад» взыскано 551 000 руб. убытков и 11 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЛСТК Северо-Запад» отказано.
ИП Малоушкин Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей материалов не установлена, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность в размере несопоставимой стоимости работ по договору, заключенному с новым подрядчиком взамен прекращенного договора.
В судебном заседании представитель ИП Малоушкина Е.В. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ЛСТК Северо-Запад» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2024 между ООО «ЛСТК Северо-Запад» (заказчик) и ИП Малоушкиным Е.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 27-24, по условиям которого гражданин обязался в течение 8 (восьми) недель с момента заключения сделки и получения материалов от заказчика за 1 958 000 руб. осуществить монтаж каркаса ангара по проекту ЛСТК-0808-КМ (сборочные работы по адресу: Всеволожский район, посёлок Лесколово, Казачий тракт, кадастровый номер 47:07:0120002:1246).
Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 и 3.4 договора стороны определили следующий порядок оплаты:
- заказчик производит предоплату в размере 40% от стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения сделки;
- после выполнения подрядчиком 50% от общего объема сборочных работ заказчик производит ещё одну предоплату в размере 40% от их общей стоимости;
- заказчик производит окончательную оплату за работу в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке.
13.05.2024 заказчик передал подрядчику экземпляр проекта 0808 для монтажа каркаса из профилей 24х60х4,25, 20.04.2024 материалы для выполнения работ, а 28.05.2024 - перечислил ответчику 780 000 руб. в качестве предоплаты (40% от цены договора). 17.07.2024 заказчик выплатил подрядчику ещё один аванс в размере 780 000 рублей (40% от цены договора)
Как указывает ООО «ЛСТК Северо-Запад», предусмотренные договором подряда работы подрядчик выполнял работы медленно, в процессе выполнения работ при проведении надзора были выявлены многочисленные замечания к работе, в том числе существенные, требующие незамедлительного устранения, но подрядчик их так и не исправил, следствием чего стало частичное обрушение конструкции 07.08.2024 года, что зафиксировано на фото и видео.
07.08.2024 ООО «ЛСТК Северо-Запад» проинформировало ИП Малоушкина Е.В. об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда от 13.05.2024 № 27-24 в связи с нарушением срока выполнения работ и их ненадлежащим качеством.
После обрушения части смонтированной конструкции, учитывая ненадлежащее качество выполнения работ ИП Малоушкиным Е.В., а также нарушение срока выполнения работ, ООО «ЛСТК Северо-Запад» 09.08.2024 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сордон» (далее - ООО «Сордон») договор подряда № 66-24.
По условиям договора № 66-24 ООО «Сордон» приняло на себя обязательство произвести сборку каркаса ангара по проекту ЛСТК-0808-КМ (разбор оставшихся 6 ферм (докрутка, выравнивание, при необходимости замена элементов от заказчика); анкеровку, установку половины фахверковой стороны с воротам; докрутку саморезов по всему объекту согласно проекту; перекручивание П-образных профилей по нижней обвязке ферм (РПС1, РПС2 и узел УФ5); замену Z элементов и установку оставшихся; установку каркаса подвесного потолка; точечную сварку картин черного металла (предварительная срезка саморезов); установку 6 ферм; сборку прогонов и окон).
Стоимость подрядных работ ООО «Сордон» составила 1 500 000 руб., которые были оплачены ООО «ЛСТК Северо-Запад» на основании платежных поручений от 12.08.2024 № 280, от 16.08.2024 № 292 и от 05.09.2024 № 329.
В процессе осуществления работ, при выполнении этапа «Перекручивание Побразных профилей по нижней обвязке ферм (РПС1, РПС2 и узел УФ5).» в 12 фермах, установленных ранее ответчиком, ООО «Сордон» были выявлены дефекты конструкции: прогоны между фермами, по нижней обвязке ферм (РП3), не прилегают вплотную к ферме, уголок на котором они держаться, оторван от фермы, согнут; Количество срезанных головок у саморезов от 10 до 50% на ферме, что говорит об ослаблении несущей способности.
Указанные недостатки были устранены новым подрядчиком в полном объеме. При этом для переделки работ после Ответчика, Истцу пришлось за свой счет заново купить и доставить на объект часть испорченных Ответчиком материалов (профили и крепеж).
Таким образом, согласно представленному истцом расчету его убытки в результате ненадлежащего исполнения ИП Малоушкиным Е.В. договора подряда № 27-24 составили 1 283 337 руб. 28 коп., а именно:
- убытки в части потраченных средств на выполнение подрядных работ составили 1 102 000 руб. (1 560 000 (аванс Ответчику) + 1 500 000 (оплата новому подрядчику) - 1 958 000 (цена договора с ответчиком, по которой он должен был выполнить всю работу));
- убытки в части потраченных средств на покупку дополнительных материалов составили 181 337 руб. 25 коп. (покупка шурупов взамен испорченных ответчиком на 17 500 руб. (товарная накладная от 09.08.2024 №4489); покупка профилей взамен испорченных ответчиком на 143 837 руб. 25 коп. (универсальный передаточный акт от 15.08.2024 № 575); доставка материалов взамен испорченных ответчиком на 20 000 руб. (универсальный передаточный акт от 16.08.2024 № 727)).
21.08.2024 ООО «ЛСТК Северо-Запад» повторно уведомило ИП Малоушкина Е.В. об отказе от дальнейшего исполнения договора № 27-24. В этом же уведомлении Подрядчику было предложено передать по акту результат фактически выполненных работ, а также в срок до 30.08.2024 года вернуть заказчику неотработанный аванс за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых истцом работ.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 706, 709, 711, 746, 740, 743, 753, 721, 393, 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие обоюдной вины, как подрядчика, так и заказчика, частично удовлетворили исковые требования ООО «ЛСТК Северо-Запад», взыскав с ИП Малоушкина Е.В. 551 000 руб. убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего выполнения ИП Малоушкиным Е.В. работ произошло частичное обрушение конструкции. Допущенные ИП Малоушкиным Е.В. недостатки работ исправлены ООО «Сордон» в полном объеме. Кроме того, ООО «ЛСТК Северо-Запад» заново приобрело часть испорченных материалов на общую сумму 181 337 руб. 25 коп.
На основании изложенного ООО «ЛСТК Северо-Запад» полагает, что на стороне заказчика возникли убытки на общую сумму 1 283 337 руб. 25 коп.
Установив, что в нарушении условий договора имелась вина как подрядчика, так и заказчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера убытков в части потраченных средств на выполнение подрядных работ, предъявленных к взысканию с ответчика на основании положений статьи 404 ГК РФ в два раза - до 551 000 руб.
Вместе с тем требование ООО «ЛСТК Северо-Запад» в части взыскания с ответчика 181 337 руб. 25 коп. расходов на закупку и доставку материалов оставлено без удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей материалов не установлена, доказательств приобретения с материалов для устранения недостатков также не представлено.
Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ, разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.
Следовательно, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства, к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Судами установлено, что невыполнение кредитором своих обязанностей явилось одной из причин просрочки выполнения работ должником, но не единственной, вина должника также имеется. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-98600/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малоушкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
|
