рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-120304/2024, |
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по настоящему делу.
Определением суда округа от 22.08.2025 кассационная жалоба Управления оставлена без движения до 08.10.2025 в связи с нарушением её подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд округа, приняв во внимание предмет спора - взыскание неустойки по государственному контракту от 09.07.2024 № 0172100010124000067/2024, указал, что в рассматриваемом случае основания для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отсутствуют.
Управление заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором указало, что его участие в споре обусловлено защитой публичных интересов.
Суд округа повторно разъясняет Управлению, что в настоящем деле оно не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, а не из реализации Управлением переданных ему публично-правовых полномочий, в связи чем не освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что также подтверждается ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024; доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ Управление не привело.
Между тем в установленный в определении от 22.08.2025 срок доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступили.
В соответствии с частью 5 статьи 280 и пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю.
Так как кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
