Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,
при участии от акционерного общества «Группа «ИЛИМ» Сорокина В.А. (доверенность от 13.01.2025), Троицкой А.Ф. (доверенность от 13.01.2025), Куликова А.П. (доверенность от 04.07.2025), Жуковой Е.Н. (доверенность от 08.07.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геовитапак» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-42033/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Геовитапак», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. М, пом. 5-5, ОГРН 1177847288695, ИНН 7811660723 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа «ИЛИМ», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Компания), о взыскании 2 138 400 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 13.04.2021 № 8346789/21.
Решением от 04.02.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 данное решение отменено; в иске отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 26.06.2025, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 04.02.2025. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание преюдициальность выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А56-65997/2021; суд апелляционной инстанции безосновательно переложил на истца бремя осмотрительности при заключении коммерческой сделки.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.
В судебном заседании представители Компании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 13.04.2021 № 8346789/21 поставки упаковочного материала.
Согласно пункту 4.6 договора оплата за каждую партию товара производится путем предварительной оплаты в размере 100%.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2021 № 3 к договору от 13.04.2021 продавец привлекает к исполнению обязательств по поставке товара поставщика - общество с ограниченной ответственностью «Полимеры» (далее - ООО «Полимеры»). При этом продавец сохраняет ответственность за действия поставщика перед покупателем (пункт 2); в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать исполнения обязательств от продавца (пункт 3). Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется покупателем непосредственно на расчетный счет поставщика ООО «Полимеры».
Платежным поручением от 29.04.2021 № 165 Общество перечислило ООО «Полимеры» 2 138 400 руб. в качестве оплаты товара на основании счета от 28.04.2021 № 418.
Поскольку товар поставлен не был, Общество направило в адрес Компании уведомление от 07.05.2021 о расторжении договора, потребовало вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Письмом от 19.05.2021 Компания сообщила, что не заключала договор от 13.04.2021 № 8346789/21 с Обществом.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании внесенной предварительной оплаты с ООО «Полимеры». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-65997/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Обществу отказано в удовлетворении иска ввиду наличия отношений по поставке между Обществом и Компанией, а подложность договора и дополнительных соглашений к нему не доказана.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и судебные акты по делу № А56-65997/2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Для заключения договора, представляющего собой двух- или многостороннюю сделку, которой, в свою очередь, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статьи 153, 154 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, повторно в силу части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, исследовав обстоятельства заключения спорного договора поставки, предложение о заключении которого, по пояснениям истца, поступило по электронной почте и дальнейшее обсуждение условий которого также происходило по электронной переписке, приняв во внимание сведения о принадлежности доменного имени, использовавшегося в ходе договорной переписки, отсутствие оригинала подписанного обеими сторонами договора, принятие Компанией мер для защиты своих контрагентов от мошеннических действий с использованием имени Компании, а также вступившие в законную силу судебные акты по спорам, связанным с заключением от имени Компании договоров и исполнением контрагентами обязательств по оплате в пользу третьих лиц, пришел к выводу о том, что ответчик не заключал договор с истцом.
Поскольку доказательства получения именно Компанией денежных средств, перечисленных Обществом со ссылкой на договор поставки 13.04.2021 № 8346789/21, в дело не представлены, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 309, 1102, 1103 ГК РФ не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме.
При этом апелляционный суд не нарушил положения статьи 69 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, то есть обстоятельства, в отношении которых суд сделал вывод об их наличии, но не выводы суда относительно доказанности или недоказанности участвующим в деле лицом тех или иных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении дела № А56-65997/2021 суд отклонил доводы Общества и Компании о том, что Компания не подписывала договор поставки, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения настоящего дела были представлены документы, позволившие апелляционному суду сделать вывод об отсутствии волеизъявления Компании на заключение договора и о незаключении спорного договора Компанией.
Довод Общества о необоснованном возложении на него судом апелляционной инстанции в полном объеме последствий подписания договора от имени Компании неустановленным лицом подлежит отклонению как не влияющий на итоговый вывод суда об отказе в иске, поскольку в данном случае суд исходил из того, что Компания денежные средства не получала и не совершала каких-либо виновных действий, повлекших утрату истцом денежных средств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-42033/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геовитапак» - без удовлетворения.
|
