рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7, ОГРН 1027807997997, ИНН 7816025500 (далее - Учреждение), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А56-126417/2024, с ходатайствами о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины, |
акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Учреждению о взыскании 146 958 руб. 11 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 31.01.2025 № 78130000007601, начисленной с 19.11.2024 по 04.12.2024 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024.
Решением от 21.04.2025 иск удовлетворен в заявленном размере.
Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 15.05.2025.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2025 в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, кассационная жалоба возвращена на основании статьи 281 АПК РФ.
Учреждение повторно 29.09.2025 обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 15.05.2025, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Суд округа приходит к выводу о том, что названная кассационная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Кассационная жалоба на определение апелляционной суда от 15.05.2025 могла быть подана в срок до 16.06.2025.
Учреждение обратилось с жалобой 29.09.2025, то есть с пропуском установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 15.05.2025 Учреждение ссылается на ошибку в определении подсудности при направлении кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, принимая, что Учреждение ранее обращалось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 15.05.2025, не усматривает взаимосвязи между названной Учреждением причиной пропуска срока и подачей кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 15.05.2025 29.09.2025.
Кассационная жалоба подлежит возвращению Учреждению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы ходатайство Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины суд округа оставляет без рассмотрения.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
|
